Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-1263/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М

.П, обвиняемого

Джалилова З.О, защитника - адвоката

Бясова В.К, предоставившего удостоверение... г, переводчика

Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бясова В.К. на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым в отношении

Джалилова З.О,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Бясова В.К, поддержавшего апелляционную жалобу, обвиняемого Джалилова З.О, поддержавшего доводы защитника, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления 26 октября 2022 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Джалилов З.О, которому 27 октября 2022 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года Джалилову З.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 25 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу был продлен до 03 месяцев и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Джалилова З.О. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 25 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бясов В.К. выразил несогласие с постановлением суда, считая, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 22, 97, 108, 109 УПК РФ, противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. и позиции Конституционного Суда РФ, нарушает права Джалилова З.О, и поэтому подлежит отмене на основании п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Изложив обстоятельства рассмотрения ходатайства следователя, доводы которого, по мнению защитника, носят субъективный характер предположений и не подкреплены фактами, адвокат отметил, что в судебном заседании заявлял о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя, но суд не обсудил вопрос о целесообразности изменения меры пресечения Джалилову З.О. на домашний арест, на чем настаивала сторона защиты. Приводя анализ указанных в постановлении данных и ссылаясь на нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, адвокат заявляет о нарушении презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду безосновательного вменения судом возможности Джалилова З.О. скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого органом следствия суду не представлено. Полагает, что судом не выполнены требования закона и не учтены сведения о личности Джалилова З.О, который на момент задержания юридически не судим, имеет устойчивые социальные связи, был официально трудоустроен в строительной организации, постоянно проживает на территории Брянской области с близкими родственниками.

Просит отменить постановление суда как необоснованное и незаконное и избрать в отношении Джалилова З.О. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Джалилова З.О, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Установив из представленных материалов, что Джалилов З.О. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Изучив документы о том, что Джалилов З.О, являясь гражданином иностранного государства, имеет вид на жительство в месте, значительно удаленном от места производства предварительного следствия, но фактически там не проживает, приняв во внимание, что данные о его трудоустройстве и, соответственно, о наличии постоянного легального источника дохода отсутствуют, в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения в преступлении, которое, по версии органов следствия, совершено из корыстных побуждений группой лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Джалилов З.О, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами. Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы стороны защиты о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Ссылки адвоката на то, что судом в основу постановления положены доводы органа следствия, носящие предположительный субъективный характер, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал доводы следователя о невозможности завершить предварительное следствие в ранее установленный срок, о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Джалилова З.О, а также характеризующие его личность сведения, установив отсутствие оснований для изменения избранной ранее обвиняемому меры пресечения. Сомнений в разумности испрашиваемого следователем срока у суда не возникло.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Джалилова З.О. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Джалилову З.О. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не усмотрел.

Как следует из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Джалилова З.О. под стражей, согласованное в надлежащем порядке с уполномоченным должностным лицом, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы, в том числе содержащие сведения об имевшем место событии преступления и наличии у органов предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности к совершению деяния Джалилова З.О, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

Заявление адвоката Бясова В.К. о несоблюдении процедуры рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей его подзащитного опровергается представленными материалами, а ссылки защитника на формальный подход суда к рассматриваемому ходатайству являются надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. При этом утверждения адвоката Бясова В.К. в жалобе о том, что суд не обсудил вопрос о целесообразности изменения его подзащитному меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения в судебном заседании являлось постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Джалилову З.О. срока содержания под стражей, по существу которого все участники процесса были заслушаны. Данных о каких-либо заявленных защитой ходатайствах относительно изменения меры пресечения в протоколе судебного заседания не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Джалилова З.О. под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется.

До настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому Джалилову З.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, в связи с чем, рассматривая апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Джалилова З.О, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий