Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1264/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием:

старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого Безличенко О.В. и его защитника - адвоката Рощупкина А.Б, представившего удостоверение N 3369 от 17.03.2003 и ордер N 27 от 21.12.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рощупкина А.Б. на постановление Таганского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым в отношении

БЕЗЛИЧЕНКО ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребёнка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 21 февраля 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - обвиняемого Безличенко О.В. и адвоката Рощупкина А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 апреля 2022 года при наличии достаточных оснований, уполномоченным на то лицом было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана имущества фио в особо крупном размере.

22 августа 2022 года Безличенко О.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 августа 2022 года в отношении Безличенко О.В. Хорошевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем был продлен.

Срок предварительного следствия продлён до 22 февраля 2023 года.

Следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обратился в Таганский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Безличенко О.В, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения или для её отмены.

20 декабря 2022 года Таганским районным судом адрес срок содержания под стражей Безличенко О.В. продлён на 01 месяц 13 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 21 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рощупкин А.Б, приводя положения норм УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая следующее. На момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей у обвиняемого Безличенко О.В. было два адвоката:

фио в порядке ст. 51 УПК РФ, который участвовал в первоначальных следственных действиях, и Рощупкин А.Б, осуществлявший защиту по соглашению. Адвокат фио

не был оповещен о рассмотрении в суде ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а адвокат Рощупкин А.Б. не смог присутствовать в суде по причине болезни. Для защиты Безличенко О.В. в порядке ст. 51 УПК РФ был приглашен адвокат фио, который не знал материалы уголовного дела, не имел реальной возможности осуществлять надлежащую защиту обвиняемого Безличенко О.В. в суде при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Безличенко О.В. под стражей. Обвиняемый Безличенко О.В. болен психически, но следователь фио проигнорировал это и незаконно понудил психически больного человека, согласиться с участием другого, незаконного адвоката. Сейчас необходимо срочно проводить лечение Безличенко О.В, назначить судебно-психолого-психиатрическую экспертизу, которая должна установить "вменяемость" Безличенко О.В. и его способность давать показания по данному уголовному делу. В условиях содержания под стражей Безличенко О.В. лишён возможности получать необходимую медицинскую помощь. Вся вина Безличенко О.В. заключается лишь в том, что он, находясь в помещении обменного пункта, принял деньги от гражданина. Безличенко О.В. не помнит, что именно с ним произошло после получения денег, так как возникшая в обменном пункте "необычная" "стрессовая" ситуация, вызванная техническим состоянием обменного пункта, неадекватным и агрессивным поведением его работодателя и граждан, которые принесли деньги для обмена, и которые между собой ожесточенно спорили о совершении или не совершении той сделки, привела к тому, что у него произошел сильнейший стресс, что привело к "панической атаке". Уголовное дело было возбуждено по совершенно другому факту, который не имеет никакого отношения к Безличенко О.В. Все преступления были совершены другими, неустановленными лицами, в других местах. Объединяет все 4 уголовных дела, соединенных в одно производство способ совершения преступлений. В материалах уголовных дел нет доказательств причастности к ним Безличенко О.В.

Объединение 4-х уголовных дел в одно производство является незаконным, произошло только в результате "произвольного" и "механического" решения следствия, чтобы "замаскировать" "волокиту" и невозможность доказать вину Безличенко О.В. 24 августа 2022 года по уголовному делу не проведено ни одного следственного действия с участием Безличенко О.В. Следователь не обосновал своё ходатайство со ссылками на имеющиеся по делу доказательства, умышленно искажает обстоятельства дела, указывая, что денежные средства принадлежали фио, хотя фио этот факт отрицает. Уголовное дело возбуждено незаконно. Следователь умышленно исказил данные о Безличенко О.В, что тот не работает, хотя он

является индивидуальным предпринимателем. Следователь пишет, что фио по месту постоянной регистрации не проживает, хотя Безличенко О.В. постоянно проживает у своей жены в адрес, которая имеет в собственности отдельную квартиру. Следователь умышленно вводит в заблуждение суд, утверждая, что Безличенко О.В. содержится в СИЗО-5, но настоящее время Безличенко О.В. содержится в СИЗО-З УФСИН РФ по адрес. Безличенко О.В. не попадает под обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ, так как он: имеет постоянное место жительства, фактически проживает в адрес у своей жены, его личность установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования или суда. Выезд Безличенко О.В. за пределы адрес был вызван боязнью мести людей, совершивших преступление. Безличенко О.В. ранее не судим, имеет высшее образование, работает индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный доход, женат, у него на иждивении находится малолетняя дочь, престарелая мать-инвалид, жена с онкологическим заболеванием, сам он тяжело болен. В обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Безличенко О.В. следователь перечислил следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, которые ему необходимо выполнить по другим делам, которые были соединены в одно производство, но которые не имеют никакого отношения к Безличенко О.В, в связи с чем продление срока содержания под стражей Безличенко О.В. до 21 февраля 2023 года не мотивировано и не обоснованно. Все следственные действия, перечисленные в ходатайстве следователя, могут быть выполнены, если Безличенко О.В. не будет находиться под стражей. В случае изменения меры пресечения и освобождения Безличенко О.В. из-под стражи он не скроется от суда и следствия, будет являться по первому требованию следователя и суда, не будет покидать место своего жительства без разрешения следователя и суда.

Просит постановление суда отменить, избрать Безличенко О.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Безличенко О.В.

Из представленных материалов усматривается, что Безличенко О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Безличенко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Безличенко О.В. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Безличенко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Безличенко О.В, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения Безличенко О.В. в причастности к совершению вмененного преступления, которая подтверждена показаниями свидетеля фио, в том числе на очной ставке с Безличенко О.В, протоколом опознания фио обвиняемого Безличенко О.В.

Задержание Безличенко О.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Безличенко О.В. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения Безличенко О.В. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения Безличенко О.В. на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми Безличенко О.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения о наличии у Безличенко О.В. гражданства России, фактическом проживании в адрес, семейное положение, наличие на иждивении ребенка паспортные данные, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации дознания и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий, в том числе о назначении экспертизы, находится в компетенции следователя, который вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайстве следователя приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, а также указано и судом учтено при вынесении постановления, что в предстоящий срок действия меры пресечения необходимо: установить фактическое местонахождение и допросить в качестве обвиняемых фио, фио, фио, а также в качестве свидетелей ряд лиц; дополнительно допросить потерпевших и свидетелей; при наличии противоречий провести очные ставки; осмотреть в полном объеме предметы и документы, изъятые в ходе расследования, решить вопрос о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств; получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Безличенко О.В. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Доводы защитника о наличии у Безличенко О.В. психического заболевания, в силу которого он не может содержаться под стражей, материалами не подтверждено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Безличенко О.В. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Безличенко О.В, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Рощупкин А.Б. о нарушении права на защиту обвиняемого, выразившегося, по его мнению, в том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено с участием адвоката фио, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в отсутствие адвоката фио, ранее участвовавшего в соответствии со ст. 51 УПК РФ в первоначальных следственных действиях, и без его (Рощупкин А.Б.) участия, имеющего соглашение, но не присутствовавшего в суде по причине болезни.

Адвокаты фио и Рощупкин А.Б. были своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, фио указал, что он участвовал в первоначальных следственных действиях, проводимыми с задержанным, в дальнейшем он интересы обвиняемого Безличенко О.В. не представляет, а Рощупкин А.Б. сообщил о невозможности его участия в судебном разбирательстве ввиду его болезни. При таких обстоятельствах для защиты интересов обвиняемого в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения был назначен адвокат фио, представивший ордер, об участии которого в судебном заседании Безличенко О.В. не возражал.

Доводы адвоката Рощупкина А.Б. о том, что адвокат фио надлежаще осуществлял защиту обвиняемого Безличенко О.В, являются надуманными и ничем не подтверждены.

Указание в ходатайстве следователя на нахождение обвиняемого Безличенко О.В. в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес, в то время как он находился ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес, не является существенным нарушением и не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Безличенко О.В. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности Безличенко О.В. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Инкриминируемое Безличенко О.В. преступление не связано с предпринимательской деятельностью, указанной в ст. 2 п. 1 ГК РФ, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на него не распространяются.

Представленные защитником копии документов - свидетельство о рождении фио, свидетельство о заключении брака Безличенко О.В. с фио, дипломы Безличенко О.В, свидетельство о государственной регистрации права фио на квартиру, справки об инвалидности 3 группы фио и назначении ей социальной выплаты, медицинские сведения на фио и Безличенко О.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, не влекут изменение либо отмену постановления суда.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, волоките, неправильном применении нормативных актов, нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении обвиняемого по доводам жалоб, не имеется.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных деяний, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, волоките, неправильном применении нормативных актов, нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены представленными суду материалами.

Избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении обвиняемого, не связанной с заключением под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит его своевременную явку к следователю и в суд.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей БЕЗЛИЧЕНКО ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков