Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-1269/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсковой А.В., с участием:

старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы (по поручению заместителя прокурора города Москвы) - Харитонова А.В.

обвиняемого Короткова Д.И.

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мудрецова Д.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от.., по которому в отношении

Короткова Д. И,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на.., а всего до.., т.е. до...

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... возбуждено новое уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Короткова П.И. В этот же день возбужденные уголовные дела соединены в одно производство.

... по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ задержан Коротков П.И, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... Чертановским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Короткова П.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на.., то есть до...

Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом неоднократно продлевался и... вновь продлен Чертановским районным судом г. Москвы на.., а всего до.., то есть до..,.

Защитник - адвокат Мудрецов Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения судом первой инстанции не учтены сведения о личности Короткова Д.И. - наличие постоянного места жительства, трудоустройство, наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении супруги и двух малолетних детей, полное признание вины по предъявленному обвинению. Также защитником указано на отсутствие проводимых следственных действий с участием его подзащитного с.., отсутствие сведений об иных участниках преступной группы, волокиту по делу. Кроме этого, судом сделано предположение об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. По мнению защитника, отсутствуют доказательства намерений и возможности Короткова Д.И. скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, иным путем препятствовать производству по делу. Защитник просит отменить постановление суда первой инстанции и изменить меру пресечения обвиняемому Короткову Д.И. на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, - до 12 месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Короткову Д.И. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в пределах имеющегося срока предварительного расследования, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд проверил представленные материалы уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности к нему Короткова.

Задержание Короткова произведено при наличии оснований, с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием Короткова проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, что также получило надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Продлевая срок домашнего ареста Короткова, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, проверил утверждение органа расследования о невозможности окончания следствия до истечения срока действия меры пресечения по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой и судом апелляционной инстанции не получено.

Непроведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о волоките по делу, поскольку в ходе расследования проводятся следственные действия, не требующие участие обвиняемого и его защитника.

Особая сложность уголовного дела объективно обусловлена характером и объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, что верно установлено судом при принятии обжалуемого решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для применения меры пресечения, не изменились и своего правового значения не утратили, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа расследования, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Короткова, которые были установлены судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя и на которые есть ссылки в апелляционной жалобе.

Приведенные защитником данные о личности обвиняемого не являются достаточными и безусловными обстоятельствами, требующими отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, что получило правильную оценку в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда надлежащим образом мотивированы и правильно обоснованы тяжестью, характером вмененного деяния, данными о личности обвиняемого, а также необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Короткова заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении него запретов, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от.., по которому в отношении

Короткова Д. И. продлен срок нахождения под домашним арестом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: