Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 10-1296/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитников адвоката Паничевой А.И. и фио

подсудимого К. фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паничевой А.И. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 31 декабря 2022 года, в отношении подсудимого:

К.

Н.С,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п "в" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения адвоката, защитника и подсудимого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы с 30 июня 2021 года находится уголовное дело в отношении К. фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела в отношении подсудимого К. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года продлен в порядке ст.255 УПК РФ до 30 сентября 2022 года.

21 сентября 2022 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимого К. фио срока содержания под стражей на основании ст.255 УПК РФ на 3 месяца, поскольку основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого имеются основания полагать, что, не находясь под стражей, Коновалов Н.С. может вновь скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания подсудимого К. фио под стражей продлен до 31 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Паничева А.И. считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку оно дословно воспроизводит вынесенное судом 27 июня 2022 года постановление, которым срок содержания подсудимого под стражей был продлен на 3 месяца, суд ограничился лишь перечислением одних и тех же оснований, которые учитывались при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, не указал мотивы, обосновывающие необходимость нового продления срока действия меры пресечения, указывает, что фио длительное время содержится под стражей, из которого большую часть времени числится за судом, разбирательство по делу длится уже более 17 месяцев, несмотря на то, что дело расследовано в отношении одного лица и по одному эпизоду обвинения, представлено следствием в 1 томе. Регулярное продление срока содержания подсудимого под стражей в следственном изоляторе, вина которого еще не установлена приговором, является явным нарушением принципов справедливого правосудия и рассмотрения дела без неоправданной задержки.

Суд вынес обжалованное постановление, несмотря на то, что предыдущее постановление от 27 июня 2022 года, не вступило в законную силу, так как поданная стороной защиты жалоба на это решение, не была направлена в апелляционный суд.

Также адвокат отмечает, что в постановлении отсутствуют указания на обстоятельства, не позволяющие применить к ее подзащитному более мягкую меру пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов решения, не изложены в решении и доводы защитника Паничевой А.И, обосновывающие необходимость изменения в отношении подсудимого меры пресечения, суд суждений по ним не высказал, что повлекло нарушение права фио на справедливое судебное разбирательство. Суд не изложил мотивы продления срока действия меры пресечения, ограничив свои выводы предположениями и общей формулировкой о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебный материал не содержит сведений о том, что ее подзащитный предпринимал иные противоправные действия, помимо тех, которые ему вменены в вину, угрожал участникам производства по делу, иным способом пытался препятствовать производству по делу, с учетом изложенного и того обстоятельства, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд первой инстанции безосновательно сослался на возможность данного лица скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление отменить для избрания в отношении К. фио иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимого К. фио, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась и продлевалась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108, 109 и 255 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности. Также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, тот факт, что подсудимый находился в международном розыске, а также данные о личности К. фио, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на стадии предварительного следствия и в суде, не отпали, не изменились и своего значения не утратили на данной судебной стадии производства по делу.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого К. фио, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый, ранее находящийся в розыске, не имеющий определенного рода деятельности, места работы и источника дохода, обвиняемый в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, может вновь скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения и продлении срока ее действия, а также об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, вопреки утверждениям защитника в жалобе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого К. Н.С. преступления и данные о личности подсудимого, суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания данного лица под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, указав на наличие достаточно убедительных оснований полагать, что в случае нахождения на свободе, подсудимый может скрыться от суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит ему противодействовать объективному рассмотрению дела.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого К. фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства прокурора не установлено.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 3 ст.255 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не указал в постановлении обстоятельства, не позволяющие применить к подсудимому более мягкую меру пресечения, не изложил мотивы продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, безосновательно отвергнул доводы стороны защиты, на содержании обжалованного постановления не основаны, изложив основания продления срока содержания К. фио под стражей, суд указал, что именно их наличие является препятствием для изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Иные доводы адвоката о стиле изложения судом принятого решения, о его вынесении до вступления постановления от 27 июня 2022 года в законную силу, о длительном содержании К. фио под стражей во время нахождения уголовного дела в суде, о сроках и организации судебного разбирательства, основанием к отмене обжалованного постановления являться не могут, поскольку на его обоснованность и законность не влияют.

Вопрос о разумности срока уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении К. фио может быть заявлен адвокатом и разрешен председателем Хорошевского районного суда г. Москвы в порядке, установленном ст.6.1 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 31 декабря 2022 года в отношении подсудимого

К.

Н.С.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: