Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 10-1303/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, адвоката

Сафоновой В.И. предоставившей удостоверение N 39/1104 и ордер N 1/34 от 17.01.2023 года, обвиняемого

Данчука М.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сафоновой В.И. на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, которым в отношении

Данчука.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, являющегося учредителем.., не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу:.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 09 марта 2023 года, с сохранением ранее установленных на основании ст. 107 УПК РФ запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Данчука М.Р, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

13 октября 2022 года Данчук М.Р, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 октября 2022 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Данчука М.Р, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 25 суток, то есть до 09 декабря 2022 года, с установленными запретами.

Сроки предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

07 декабря 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Данчука М.Р. продлен срок домашнего ареста на 03 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 09 марта 2023 года, с сохранением ранее установленных на основании ст. 107 УПК РФ запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Сафоновой В.И. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; считает, что судом не рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на запрет определенных действий; обращает внимание, что следствием часть заявленных в ходатайстве следственных действий уже выполнена, по делу следствием допущена волокита; считает, что имелись все основания для изменения места нахождения под домашним ареста, однако судом было необоснованно отказано, судом в полной мере не учтены данные о личности ее подзащитного, который имеет двух малолетних детей и имеет заработок; считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления ее подзащитному меры пресечения; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Требования вышеуказанных норм закона судом первой инстанции соблюдены. Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Данчук М.Р. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места регистрации на территории РФ и при отсутствии установленных законных запретов, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Данчуку М.Р. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что Данчук М.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, в связи с чем, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен. С учетом данной совокупности обстоятельства, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Данчука М.Р. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Данчука М.Р. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения Данчук М.Р. совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Слободина Е.Г. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, существенно не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Данчука М.Р. к вменяемому ему деянию. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление Данчука М.Р. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Данчука М.Р, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Данчука М.Р, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также отсутствие достаточных оснований для изменения места нахождения под домашним арестом, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения и изменения места нахождения по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27, кв. 87, под домашним арестом. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки Данчука М.Р. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Данчука М.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Данчука М.Р, на момент рассмотрения ходатайства существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Данчука М.Р, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учётом приведённых доводов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит. Данная мера пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе является достаточной для обеспечения защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Данчука М.Р. влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

Данчука... - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: