Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 10-1305/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого Ефремиди Е.А, защитника адвоката фио, при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката Головко Д.Г. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ефремиди.., паспортные данные, гражданина.., обвиняемого в

совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК..,

УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД... по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК.., с которым в период до 19 декабря 2022 года соединены в одно производство еще пять уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК...

20 декабря 2022 года Ефремиди Е.А. задержан по данному делу в порядке ст. 91 УК.., и ему в этот же день предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК...

22 декабря 2022 года старший следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД... по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ефремиди Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании Ефремиди Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 сутки, т.е. до 14 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Головко Д.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что решение суда о заключении Ефремиди Е.А. под стражу не соответствует Конституции Российской Федерации, принципам и нормам международного права, нашедшим свое отражение в решениях ЕСПЧ, требованиям уголовно-процессуального закона.., Закона... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлению N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку, вопреки приведенным адвокатом положениям указанных нормативных актов, суд не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК.., и избрал Ефремиди Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не располагая какими-либо конкретными фактическими данными о намерениях Ефремиди Е.А. скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать ходу расследования по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращая внимание на то, что тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для применения к Ефремиди Е.А. самой строгой меры пресечения, адвокат утверждает, что судом не учтены должным образом данные о личности обвиняемого, свидетельствующие об отсутствии необходимости в заключении его под стражу. В связи с тем, что Ефремиди Е.А. ранее не судим, является гражданином.., родился и проживает по месту постоянной регистрации в адрес, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, женат, на иждивении Ефремиди Е.А. находятся двое несовершеннолетних детей, заграничного паспорта, гражданства иностранного государства и финансовых ресурсов за рубежом у Ефремиди Е.А. не имеется, адвокат просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или залога либо предоставить органу предварительного следствия возможность избрать Ефремиди Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления обвиняемого Ефремиди Е.А. и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Головко Д.Г, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении Ефремиди Е.А. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Ефремиди Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что Ефремиди Е.А... обвиняется в трех тяжких корыстных преступлениях, совершенных в составе организованной группы, в том числе с неустановленными соучастниками, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ефремиди Е.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Ефремиди Е.А... иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, приложенных к ходатайству следователя, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката об отсутствии надлежащего подтверждения вышеуказанных фактических обстоятельств, приведенных в постановлении суда в обоснование решения о заключении Ефремиди Е.А. под стражу и о том, что применение к обвиняемому избранной ему меры пресечения не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Ефремиди Е.А, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к вмененным ему преступлениям и в том, что данные преступления не связаны с предпринимательской деятельностью, проверил и оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения Ефремиди Е.А. под стражу.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении Ефремиди Е.А. отвечающим требованиям ст. 108 УПК.., апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года в отношении Ефремиди...

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК...

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова