Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 10-1306/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого Прокопюка М.В, защитника адвоката Сорокинайте В.В, при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокинайте В.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Прокопюка.., паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, с которым в период до 19 декабря 2022 года соединены в одно производство еще пять уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

20 декабря 2022 года Прокопюк М.В. задержан по данному делу в порядке ст. 91 УК РФ, и ему в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

22 декабря 2022 года старший следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Прокопюку М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании Прокопюку М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 сутки, т.е. до 14 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокинайте В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Прокопюка М.В. под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года и Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом 18 января 2017 года, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо конкретных фактических данных о намерениях Прокопюка М.В. скрыться от следствия, оказать воздействие на участников судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать ходу расследования по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, суд не принял во внимание, что тяжесть предъявленного Прокопюку М.В. обвинения не может служить достаточным основанием для применения к нему самой строгой меры пресечения и необоснованно указал в постановлении, что вмененное Прокопюку М.В. преступление не связано с предпринимательской деятельностью при том, что Прокопюк М.В, как страхователь участвовал в страховой деятельности коммерческой организации, направленной на извлечение прибыли и являющейся одним из видов предпринимательской деятельности. Указывая, что Прокопюк М.В. ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес в квартире, принадлежащей его жене, на иждивении Прокопюка М.В. находятся двое малолетних детей, возможности скрыться за границей у Прокопюка М.В. не имеется в связи с запретом на выезд, наложенным ФССП, Прокопюк М.В. готов сотрудничать со следствием, адвокат утверждает, что заключение обвиняемого под стражу не вызвано необходимостью и просит избрать в отношении Прокопюка М.В. более мягкую меру пресечения.

Заслушав выступления адвоката Сорокинайте В.В. и обвиняемого Прокопюка М.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении Прокопюка М.В. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Прокопюку М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал в постановлении, что Прокопюк М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с посягательством на чужое имущество, совершенном в составе организованной группы, в том числе с неустановленными соучастниками, не работает, постоянного источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Прокопюк М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Прокопюку М.В. иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, приложенных к ходатайству следователя, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката об отсутствии надлежащего подтверждения вышеуказанных фактических обстоятельств, приведенных в постановлении суда в обоснование решения о заключении Прокопюка М.В. под стражу и о том, что применение к обвиняемому избранной ему меры пресечения не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Прокопюка М.В, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Прокопюка М.В. к вмененному ему преступлению и в том, что данное преступление не связано с предпринимательской деятельностью, проверил и оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения Прокопюка М.В. под стражу.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам, сомнения у апелляционной инстанции не вызывает, в том числе в связи с документами, представленными защитой в рамках апелляционного рассмотрения дела, поскольку заявления обвиняемого о признании вины и готовности сотрудничать со следствием, а также сведения о трудоустройстве Прокопюка М.В, противоречащие данным, имеющимся в материалах дела, нуждаются в проверке следственным путем.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес об избрании Прокопюку М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года в отношении Прокопюка...

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова