Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-1314/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ЗАИКИНА фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N13799 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 15 декабря 2014 года, и ордер АК адресА." N45 от 13 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Заикина И.С. - адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым в отношении ЗАИКИНА фио, ... ранее судимого 08 июня 2005 года Ивановским областным судом по п."а" ч.2 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п."а, з" ч.2 ст.105, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 17 октября 2022 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 12 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Заикина И.С. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заикин И.С. обвиняется органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159-3 УПК РФ), при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12201450034000685, возбужденного 12 декабря 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Заикина И.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело N12201450034000686, возбужденного 12 декабря 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Заикина И.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Заикин И.С. был задержан 12 декабря 2022 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Заикина И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 14 декабря 2022 года было вынесено постановление, которым в отношении Заикина И.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 12 февраля 2023 года.

Защитником обвиняемого Заикина И.С. - адвокатом фио, который осуществлял защиту Заикина И.С. в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, отказе в удовлетворении ходатайства следователя, освобождении Заикина И.С. из-под стражи и избрании Заикину И.С. меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста, в которой адвокат Откидач А.О. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что Заикин И.С. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес, женат, не представляет общественной опасности, трудоустроен, имеет официальный источник дохода, оказать воздействие на участников процесса и влиять на собирание доказательств не желает и не может, не имеет намерений скрываться от следствия и суда и оказывать препятствия расследованию уголовного дела, на то, что Заикин И.С. не совершал активных противоправных действий, а нашел кошелек на улице, материальный ущерб составляет незначительную сумму, которую Заикин И.С. готов возместить из своего легального дохода, и содержание Заикина И.С. в условиях заключения под стражу обойдется казне во много раз дороже, чем пограничный с незначительным материальный вред, на то, что доводы стороны обвинения носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, а так же на то, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Заикин И.С. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Заикину И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Заикину И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Заикина И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Заикин И.С. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений - средней тяжести и тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода и рода занятий, судим и имеет неснятую и непогашенную судимость, и то, что по делу продолжается сбор и проверка доказательств, в связи с чем имеются основания считать, что находясь на свободе Заикин И.С. может скрыться от органа предварительного расследования, совершать противоправные действия и иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Заикину И.С. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Заикину И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Заикин И.С. зарегистрирован в адрес, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Заикина И.С. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Заикина И.С. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Заикина И.С. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Заикина И.С, обвиняемого в совершении двух преступлений - средней тяжести и тяжкого, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на достаточно длительный срок, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости за совершение, в том числе, умышленных преступлений против собственности.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Заикин И.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что отдельно касается изложенной в апелляционной жалобе просьбы об избрании Заикину И.С. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, то суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Заикина И.С. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий не сможет безусловно гарантировать того, что Заикин И.С. не скроется от органа предварительного расследования и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Что отдельно касается изложенной в апелляционной жалобе просьбы об избрании Заикину И.С. меры пресечения в виде залога, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о возможности Заикина И.С. внести залог.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Заикин И.С. трудоустроен и имеет официальный источник дохода, то указанные доводы объективно ничем не подтверждены.

Остальные данные о личности Заикина И.С, указанные в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания Заикину И.С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при решении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Заикина И.С. имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Заикин И.С. не совершал активных противоправных действий, а нашел кошелек на улице, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Заикина И.С. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступлений, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что причиненный Заикиным И.С. материальный ущерб составляет незначительную сумму, то суд апелляционной инстанции отмечает, что орган предварительного расследования вменил в вину Заикину И.С. причинение значительного материального ущерба потерпевшей фио при совершении кражи ее имущества.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Заикин И.С. готов возместить причиненный им материальный ущерб, и что содержание Заикина И.С. в условиях заключения под стражу обойдется казне во много раз дороже, чем причиненный им материальный вред, то указанные обстоятельства не могут расцениваться как основание для отмены постановления суда 1й инстанции и для отмены или изменения избранной в отношении Заикина И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым в отношении ЗАИКИНА фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 12 февраля 2023 года, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова