Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 10-1325/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., подозреваемого Сельвяна А.С., адвоката Саркисова В.И., представившего удостоверение N 11288 и ордер N 223 от 19 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саркисова В.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым

Сельвяну А... С... 2.., судимости проверяются, - подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяца 28 суток, то есть до 09 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления подозреваемого Сельвяна А.С, адвоката Саркисова В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора Кулинич Д.А, считавшей доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 июня 2021 года действия неустановленного лица переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

17 октября 2022 года Сельвяну А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день вынесено постановление о розыске Сельвяна А.С.

11 декабря 2022 года Сельвян А.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Сельвяну А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 декабря 2022 года срок задержания подозреваемого Сельвяна А.С. продлен Никулинским районным судом г. Москвы на 72 часа, то есть до 15 декабря 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Сельвяна А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 28 суток, то есть до 09 января 2023 года. Этим же постановлением стороне защиты отказано в избрании Сельвяну А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Суд исключительно формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, обоснованность подозрения оценена судом на основании исследования доказательств (заявления и показаний потерпевшего, опознания подозреваемого по фотографии), которые никак не обосновывают подозрение в части совершения Сельвяным А.С. преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено по ст. 115 УК РФ, и с учетом квалифицирующего признака ? совершение преступления из хулиганских побуждений, исключает наличие такого повода для причинения вреда здоровью потерпевшего, как требование передачи имущества. Заявление потерпевшего, показания потерпевшего, протокол опознания по фотографии обосновывают подозрение Сельвяна А.С. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, но не в совершении вымогательства. Вывод следователя о совершении преступления в соучастии является необоснованным, противоречит процессуальным решениям следователя по делу. Материалы дела не содержат сведений о том, что Сельвян А.С. подозревается в совершении преступления в соучастии с иными, в частности неустановленными лицами. Однако, доводы защиты, имеющие значение для рассмотрения ходатайства следователя, оставлены судом без какой-либо оценки. Обращает внимание на то, что суд вышел за пределы судебного разбирательства и заключил подозреваемого под стражу на период предварительного следствия, хотя следователь ни в своем ходатайстве, ни в ходе судебного заседания не указал, на какой срок просит избрать меру пресечению. По итогам судебного заседания судья огласил решение, которое к моменту оглашения не было им составлено в полном объеме.

Факт отсутствия решения суда в полном объеме на момент его оглашения судом подтверждается тем, что после судебного заседания во вручении копии решения защите было отказано. Текст решения был предоставлен защите помощником судьи посредством мессенджера лишь 15.12.2022. Оглашенное судебное решение не соответствует тексту решения, полученного защитой.

Просит постановление суда отменить, избрать Сельвяну А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Сельвяна А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Сельвяна А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Сельвяна А.С. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Сельвяна А.С. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Сельвяна А.С. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают подозреваемого и его защиту возможности в дальнейшем оспорить выдвинутое против Сельвяна А.С. обвинение в период предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Сельвян А.С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, но и данные о его личности, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Сельвян А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сельвяну А.С. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, род занятий, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, учтены при принятии решения об избрании Сельвяну А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений об отсутствии намерений скрыться, является недостаточным для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Признаются несостоятельными и доводы стороны защиты об отсутствии у Сельвяна А.С. намерений скрыться, мотивированные его задержанием в аэропорту Д... по прибытию из Республики А.., поскольку установлено, что Сельвян А.С. нарушил избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен розыск.

Таким образом, оснований для изменения в отношении Сельвяна А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления и данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности Сельвяна А.С, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, подозреваемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Сельвян А.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Сельвяна А.С. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки утверждению стороны защиты нарушений положений ст. 252 УПК РФ, судом не допущено. Обстоятельство того, что в ходатайстве не указан срок, на который следователь просил избрать подозреваемому меру пресечения, не влияет на законность принятого по нему решения.

Судебное разбирательство вопреки доводам стороны защиты проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и нарушений прав Сельвяна А.С. на защиту, допущено не было.

Обжалуемое адвокатом постановление оглашено судьей по результатам рассмотрения ходатайства следователя 15 декабря 2022 года. Текст резолютивной части постановления озвучен в полном объеме. В этот же день копия постановления вручена всем участникам процесса непосредственно в зале судебного заседания, о чем в материале имеются соответствующие расписки (л.д. 169-170), в связи с чем, суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы об отсутствии текста судебного решения на момент его оглашения судьей и его неполного оглашения.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сельвяна А... С... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...