Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 10-1327/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Лелюхина А.Г., адвоката Гетманова А.С., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гетманова А.С.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Лелюхина А. Г, ***, не судимого, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 20 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы, решение, доводы жалобы, выслушав обвиняемого Лелюхина А.Г, адвоката Гетманова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лелюхин А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

20 июля 2022 года возбуждено уголовное дело.

21 июля 2022 года в 01 час 16 минут Лелюхин А.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления.

22 июля 2022 года Лелюхину А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 19 сентября 2022 года, который неоднократно продлевался, последний раз - до 20 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 20 февраля 2023 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, то есть до 20 января 2023 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, однако оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как Лелюхин А.Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. По делу не установлен круг его соучастников, в связи с чем, с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что, осознавая тяжесть совершенного преступления и возможное наступление уголовно-правовой ответственности за его совершение, Лелюхин А.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению соучастников или иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. С учетом сведений о личности обвиняемого Лелюхина А.Г, принимая во внимание ***, органы предварительного следствия полагают возможным нахождение Лялюхина А.Г. под домашним арестом по адресу: ***. Объективных данных, которые бы препятствовали содержанию обвиняемого Лелюхина А.Г. под домашним арестом, в том числе и медицинских, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Гетманов А.С. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. При этом адвокат указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено письменное ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому Лелюхину А.Г. на запрет определенных действий. Данное ходатайство разрешено не было, чем допустил нарушение норм уголовно-процессуального закона, влияющего на законность принятого судебного акта в целом. У Лелюхина А.Г. и ***. Избранная ему мера пресечения исключает возможность заниматься какой-либо деятельностью, приносящей доход, * ***. ***. Отсутствие у Лелюхина А.Г. возможности покидать место жительства, исключает его возможность, ***. В предыдущем ходатайстве о продлении Лелюхину А.Г. срока домашнего ареста, следователь мотивировала необходимость продления срока применения меры пресечения, тем, что по делу необходимо ряд процессуальных действий, которые вновь указаны при настоящем рассмотрении ходатайства. В этой связи адвокат указывает, что если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. Однако суд первой инстанции проигнорировал нарушение норм процессуального закона, удовлетворив в полном объеме ходатайство следователя. Просит отменить постановление Никулинского районного суда гор. Москвы от 14 декабря 2022 г. о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста Лелюхину А.Г, избрать в отношении Лелюхина А.Г. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Лелюхина А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом были приняты во внимание данные о его личности, семейном положении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, не найдя оснований для изменения меры пресечения и условий его содержания. Сроки действия меры пресечения исчислены правильно.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено, в связи с чем, оснований для изменения, ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, на более мягкую меру пресечения, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Вопросы доказанности обвинения, квалификации деяния, оценки доказательств и их достаточности судом не разрешаются при обсуждении ходатайства о мере пресечения.

Что касается прогулок, то мера пресечения в виде домашнего ареста не предусматривает такую возможность, поскольку в этом и заключается мера пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Лелюхина А. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий