Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 10-1335/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Першина А.Б., адвокатов Косенко Р.А., Воскресенского А.Б., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косенко Р.А., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Першина А . Б ., *** *** ***, не судимого, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 26 января 2023 года с ранее установленными ограничениями и запретами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы, решение и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Першина А.Б, адвокатов Косенко Р.А, Воскресенского А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Першин А.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 августа 2022 года возбуждено уголовное дело.

08 ноября 2022 года в 21 ч. 05 мин. Першин А.Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 ноября 2022 года Першину А.Б. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

10 ноября 2022 года Никулинским районным судом г. Москвы Першину А.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 15 суток, до 26 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 января 2023 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 26 января 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, однако оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как Першин А.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, направленного на умышленное хищение денежных средств у различных физических лиц. ***. При этом обвиняемый не обладает какими-либо иными источниками дохода от деятельности, не связанной с реализацией автомобильных запасных частей, не связанной с преступной деятельностью, сведения о каких-либо иных легальных источниках дохода подтвердить не способен. Не установлены все иные соучастники преступной деятельности, принимавшие участие в совершении преступления. Указанные обстоятельства в их совокупности дают основание полагать, что Першин А.Б, находясь на свободе, может препятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего или свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая неизбежность наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, следует, что ООО " ***" и ООО " ***", генеральным директором и участником которых является Першин А.Б, использовались для совершения преступления путем формального оформления договорных отношений с участником организованной преступной группы Ширяевым Д.В, преступная роль которого предусматривала лишь формальную постановку на учёт в качестве индивидуального предпринимателя, что говорит о заранее разработанном и спланированном механизме совершения преступления, без фактического осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной или иной предпринимательской деятельности, а без создания такого подконтрольного юридического лица, совершение преступления невозможно, в связи с чем преступление не относится к преступлениям, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. На основании изложенного, следственный орган приходит к выводу о том, что избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с ограничением свободы, невозможно. Объективные сведения, которые бы препятствовали содержанию обвиняемого в условиях домашнего ареста, в том числе и медицинские (согласно "Перечня тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3), не установлены.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Косенко Р.А. считает его незаконным. При этом автор жалобы указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий счет-фактур о том, что Першин А.Б, а точнее ООО " ***", действующее юридическое лицо, ведущее реальную финансово-хозяйственную деятельность, приобретало данные запасные части у другого юридического лица, у ООО " ***". Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (часть 1 статьи 107 УПК РФ). Порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ). Так избрание в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены частью 1 статьи 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ. Выводы суда основаны лишь на тяжести инкриминируемого деяния и предположении о возможном сокрытии от органов следствия и суда за пределами РФ. Какие-либо конкретные объективные данные, обосновывающие вышеуказанные доводы в обжалуемом постановлении не приведены. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года о продлении срока содержания Першина А.Б. под домашним арестом отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Першина А.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом были приняты во внимание данные о его личности, семейном положении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, не найдя оснований для изменения меры пресечения и условий его содержания. Сроки действия меры пресечения исчислены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Что касается, вопросов доказанности обвинения, квалификации деяний, оценки доказательств и их достаточности, то они судом не разрешаются при обсуждении ходатайства о мере пресечения.

Следует отметить, что вопреки доводам стороны защиты Першин А.Б. обвиняется в умышленном преступлении, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, что противоречит характеристике, изложенной в ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Першина А. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий