Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 10-1346/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Нквето Э, защитника - адвоката

Аминова Д.Х, предоставившего удостоверение... г, переводчика

Ефремова А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аминова Д.Х. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2022 года, которым в отношении

Нквето Э,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2

месяца, то есть до 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Аминова Д.Х. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и меру пресечения Нквето Э. отменить, обвиняемого Нквето Э, просившего об изменении ему меры пресечения, прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2022 г. возбуждено уголовное дело в отношении Нквето Э. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В тот же день Нквето Э. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 года в отношении обвиняемого Нквето Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аминов Д.Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Сославшись на положения ст. 108 УПК РФ и анализируя данные о личности своего подзащитного, который фактически проживает в Московской области совместно со своей гражданской супругой, ранее не судим и характеризуется положительно, так как из-за отсутствия паспорта не имеет возможности и какого-либо намерения скрываться, адвокат Аминов Д.Х. просит отменить постановление суда и избрать в отношении Нквето Э. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Нквето Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о том, что Нквето Э, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты о несоответствии изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела, судом на основе представленных материалов принято во внимание то, что Нквето Э. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого, который, будучи гражданином иностранного государства, находится на территории РФ нелегально, без постановки на учет по месту пребывания, и не имеет документа, удостоверяющего его личность. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд сделал вывод о невозможности избрания в отношении Нквето Э. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, мотивировав своё решение.

Сделанное в настоящем судебном заседании адвокатом Аминовым Д.Х. заявление об отмене его подзащитному меры пресечения ввиду нарушения следователем ч. 8 ст. 172 УПК РФ о вручении копии постановления о привлечении Нквето Э. в качестве обвиняемого надуманно и опровергается представленными материалами, из которых усматривается, что 30.11.2022 г. следователь с участием адвоката и переводчика постановление о привлечении в качестве обвиняемого объявил, права разъяснил, копию постановления обвиняемому и его защитнику вручил. В тоже время, в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, сторона защиты не лишена права обжаловать их при наличии к тому оснований в установленном нормами действующего законодательства порядке.

Ссылки адвоката на то, что судом не учтены данные о личности Нквето Э, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на то, что Нквето Э. восстанавливает утраченный паспорт, проживает с гражданской супругой и имеет ребенка. Вместе с тем, тщательно проверив доводы сторон, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, справедливо отразив в постановлении вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к расследуемому деянию Нквето Э.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Нквето Э. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Нквето Э, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Нквето Э. меры пресечения на более мягкую, отмечая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Нквето Э.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий