Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 10-1349/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Колесникова О.Б, предоставившего удостоверение N...

обвиняемого

Астанакулова Б... А.., переводчика

...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сарангова М.М.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2022 года, которым в отношении:

АСТАНАКУЛОВА Б... А.., паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес.., не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст.111 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Колесникова О.Б, обвиняемого Астанакулова Б.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года начальником СО МО МВД России "... " адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

... минут фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Астанакулову Б.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО МО МВД России "... " по адрес фио, с согласия начальника СО МО МВД адрес... Москвы фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Астанакулова Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по... года.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2022 года в отношении обвиняемого Астанакулова Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио высказывает несогласие с постановлением суда.

Считает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения Астанакуловым Б.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Отмечает, что Астанакулов Б.А. вину признал, ранее не судим, преступление совершил впервые, проживает с супругой в адрес.

Полагает, что суд проигнорировал отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения Астанакуловым Б.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Астанакулова Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Астанакулов Б.А, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, что давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Астанакулов Б.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Астанакулова Б.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Астанакулову Б.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы о том, что не были учтены данные о личности Астанакулова Б.А.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Астанакулова Б.А, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Астанакуловым Б.А. судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым фио предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Астанакулову Б.А. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Астанакулова Б.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Астанакулову Б.А. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Астанакулова Б.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Астанакулова Б.А, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий или залог, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Астанакулова Б.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что Астанакулов Б.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Астанакулова Б.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что Астанакулов Б.А. проживает с супругой в адрес, имеет место работы, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Астанакулова Б.А.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Астанакулова Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

При этом срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст.217 УПК РФ, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования. Единственным исключением из этого правила является случай, когда предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением (ч. 8.1 ст. 109 УПК).

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело возбуждено... года, двухмесячный срок производства предварительного расследования дела, в рамках которого в соответствии с требованиями ст.100, 108 УПК РФ установлен до... года, в материалах дела отсутствуют сведения о продлении сроков следствия по данному делу, в связи с этим надлежит уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до... года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отношении обвиняемого

АСТАНАКУЛОВА Б... А... изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Астанакулова Б.А. избрана сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до... года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сарангова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья