Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 10-1388/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Рябовым Ф.С, с участием: обвиняемого

Герко П.П, адвоката

Дхоты А.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дхоты А.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым

Герко П*** П***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК Республики ***, продлена в порядке ст.ст. 109, 466 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца 20 суток, всего до 6 месяцев, до 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Герко П.П, адвоката Дхоту А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Компетентными органами Республики *** Герко П.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 435 УК Республики ***; при этом 24 октября 2022 года в отношении Герко П.П. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, и с этого же дня осуществляется его розыск.

Инкриминируемое Герко П.П. деяние является преступлением, запрещенным и УК Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 328 УК РФ.

16.11.2022 г. Герко П.П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18.11.2022г. по судебному решению Герко П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, по 25 декабря 2022 года.

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении Герко П.П. для завершения процедуры экстрадиции срока содержания под стражей до 6 месяцев, до 16 мая 2023 года.

В судебном заседании 22 декабря 2022 года, где помощник прокурора поддержал возбужденное в порядке ст.ст. 109, 466 УПК РФ ходатайство в полном объеме; суд, признав обоснованным, его удовлетворил, и срок содержания под стражей Герко П.П. продлил на запрашиваемый период.

В апелляционной жалобе адвокат Дхота А.А, не соглашаясь с таким решением суда, просит постановление отменить ввиду его несоответствия закону.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не может с ними согласиться и приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч.1 ст. 466 УПК РФ вопросы избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу лицу в целях обеспечения возможности выдачи его иностранному государству разрешается в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Как видно из представленных материалов, Герко П.П. обвиняется по ч. 1 ст. 435 УК Республики ***, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек; ответственность за данные действия в Уголовном кодексе РФ подпадает под действие ст. 328 ч. 1 УК РФ, что является преступлением небольшой тяжести.

В ходатайстве Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы и материалах содержатся сведения о том, что обвиняемый Герко П.П. скрылся от правоохранительных органов Республики ***, разыскивается ***.

Эти обстоятельства с учётом представленных материалов, исследованных в ходе судебного заседания, обоснованно судом первой инстанции были учтены при принятии решения о продлении срока действия избранной ранее в отношении Герко П.П. меры пресечения, поскольку основания, по которым она избиралась, в настоящее время до разрешения вопроса о его экстрадиции не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает продление срока стражи обвиняемого на установленный период при незавершенной процедуре его экстрадиции разумным и не нуждающимся в уточнении.

Данный срок представляется необходимым для принятия решения о выдаче лица и для исследования Генеральной прокуратурой РФ поступивших материалов, в том числе требований компетентных органов Республики *** о выдаче Герко П.П. для привлечения его к уголовной ответственности.

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ходатайства, располагал необходимыми сведениями: данными о личности обвиняемого, ***.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Герко П.П, ***, находясь под более мягкой мерой пресечения, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по экстрадиции.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года в отношении

Герко П*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий