Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-1390/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, обвиняемых фио, Бакоева З.А.у, адвоката фио в защиту фио, адвоката фио в защиту Бакоева З.А.у, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Хачуевой Е.Ш. и Хамракулова Ш.Т. на постановление Люблинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым в отношении:

Юнусова Санжара Шухратовича,... ранее не судимого, Бакоева Зийодулло Акбаржон угли,... ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждому на 02 месяца 00 суток, до 04 месяцев 30 суток, то есть по 30 января 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых фио, Бакоева З.А.у. и адвокатов фио, фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора фио по доводам жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 августа 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

31 августа 2022 года Юнусов С.Ш, фиоу. задержаны по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

31 августа 2022 года Юнусову С.Ш, Бакоеву З.А.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

01 сентября 2022 года Юнусову С.Ш, Бакоеву З.А.у, каждому, Люблинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - до 30 октября 2022 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 30 января 2023 года.

В Люблинский районный суд адрес поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, Бакоева З.А.у.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей Юнусову С.Ш, Бакоеву З.А.у.

В апелляционной жалобе адвокат Хамракулов Ш.Т. в защиту интересов обвиняемого фио, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает на то, что судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения избраной в отношении фио, меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения фио, в причастности к совершенному преступлению. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио, любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого Бакоева З.А.у. указывает, что она не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Бакоева З.А.у. под стражей. Несмотря на возражения стороны защиты суд не нашел невозможности избрания ее подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, квалификация которого вызывает сомнение у защиты. Доказательств того, что Бакоева З.А.у. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры более мягкой.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов Юнусов С.Ш, Бакоев З.А.у, несмотря на доводы стороны защиты, они по прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, наказание, за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Задержание обвиняемых фио, Бакоева З.А.у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых им деяний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых фио, Бакоева З.А.у. на защиту от уголовного преследования, они в полной мере реализовывают свои права, отстаивают их как лично, так и посредством своих защитников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемых, их семейного положения и места жительства, продлил обвиняемым Юнусову С.Ш, Бакоеву З.А.у. срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемым Юнусову С.Ш, Бакоеву З.А.у. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просят в своих жалобах защитники и обвиняемый, к которым относятся, в том числе и домашний арест, залог не имеется, по выше приведённым основаниям. Довод органа предварительного расследования о том, что для расследования потребуется ещё 02 месяца 00 суток, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Фактов волокиты и ненадлежащей организации расследования, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио, Бакоева З.А.у. сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности фио, Бакоева З.А.у. к совершению инкриминируемых им деяний.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав, каждому из обвиняемых и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Право на защиту обвиняемых фио, Бакоева З.А.у. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушено, несмотря на многочисленные доводы стороны защиты.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Юнусову С.Ш, Бакоеву З.А.у. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде подписки о невыезде, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Юнусова Санжара Шухратовича, Бакоева Зийодулло Акбаржон угли

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

фио

Симаров