Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-1392/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ЛЕВИНА Евгения Юрьевича и его защитника - адвоката ПАВЛОВОЙ Н.В., представившей удостоверение N7658 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 04 марта 2005 года, и ордер АК "Павлова Н.В." N1212\22-112 от 12 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката Павловой Н.В. на постановление Люблинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым ЛЕВИНУ Евгению Юрьевичу, ... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 6 месяцев, то есть до 12 января 2023 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Левину Е.Ю. меры пресечения было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката Павловой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Левин Е.Ю. обвиняется органом предварительного расследования в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12202450034000052, возбужденного 12 июля 2022 года следователем СО по адрес по адрес ГСУ СК РФ по адрес, прикомандированным к Люблинскому МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Левин Е.Ю. был задержан 12 июля 2022 года, 13 июля 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а 14 июля 2022 года постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - по 12 сентября 2022 года включительно. Впоследствии срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Левин Е.Ю, так же неоднократно продлевался, последний раз - 06 декабря 2022 года 1м заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио до 7 месяцев, то есть до 12 февраля 2023 года.

Следователь Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о продлении Левину Е.Ю. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 6 месяцев, то есть до 12 января 2023 года включительно.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 09 декабря 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания фио под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 6 месяцев, то есть до 12 января 2023 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Левину Е.Ю. меры пресечения было отказано.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом Павловой Н.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда и дополнения к апелляционной жалобе об изменении указанного постановления и избрании Левину Е.Ю. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности - в виде домашнего ареста, в которой адвокат Павлова Н.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие доказательств тому, что Левин Е.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на то, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, на то, что Левин Е.Ю. не согласен с предъявленным ему обвинением, и считает, что в его действиях усматриваются признаки иного преступления, за которое предусмотрено более мягкое наказание, на то, что заключение стационарной комплексной психиатрической экспертизы о психическом состоянии здоровья фио отсутствует, на неэффективность предварительного расследования по уголовному делу, так как следственные мероприятия с Левиным Е.Ю. не проводятся в течение длительного времени, и на данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительство в адрес, ранее не судим, до задержания работал и имел постоянный доход, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мать, страдающую хроническими заболеваниями, сам страдает рядом хронических заболеваний, и в условиях длительного нахождения в условиях изоляции состояние его здоровья ухудшилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Левин Е.Ю. и его защитник - адвокат Павлова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе и просили их удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Левину Е.Ю. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Левину Е.Ю. срока содержания под стражей судом 1й инстанции допущено не было.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания фио под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Левин Е.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, знаком со свидетелями по уголовному делу, не имеет постоянного легального источника дохода, и суду не было представлено документов, подтверждающих его трудоустройство, в связи с чем имеются основания полагать, что оказавшись на свободе Левин Е.Ю. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Левину Е.Ю. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Левин Е.Ю. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и иждивенцев, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Левину Е.Ю. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Левину Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Левину Е.Ю, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 15 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же оказать воздействие на знакомых ему свидетелей по уголовному делу в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его пользу, и таким образом воспрепятствовать объективному расследованию уголовного дела и производству по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание фио под домашним арестом или избрание в отношении него более мягкой меры пресечения не смогут безусловно гарантировать того, что Левин Е.Ю. не скроется от органа предварительного следствия, не будет оказывать воздействие на знакомых ему свидетелей по уголовному делу, и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - получить заключения назначенных по уголовному делу экспертиз), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Левин Е.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было, в связи с чем наличие у фио заболеваний, о которых сказано в апелляционной жалобе, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Левину Е.Ю. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Так же суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит объективных оснований для того, чтобы считать, что предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Левин Е.Ю, ведется неэффективно, и что по указанному делу допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Левину Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы и о том, что Левин Е.Ю. имеет место работы и постоянный доход, то указанные доводы объективно ничем не подтверждены.

Остальные данные о личности фио, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для изменения Левину Е.Ю. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у фио несовершеннолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у детей фио, помимо него самого, имеются мать и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети фио не останутся.

Что отдельно касается наличия у фио матери, страдающей заболеваниями, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о матери фио могут позаботиться другие ее родственники, учреждения здравоохранения и органы социальной защиты.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении фио имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Левин Е.Ю. не согласен с предъявленным ему обвинением, и считает, что в его действиях усматриваются признаки иного преступления, за которое предусмотрено более мягкое наказание, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что следственные мероприятия с Левиным Е.Ю. не проводятся в течение длительного времени, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательное участие в которых обвиняемого не требуется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что заключение стационарной комплексной психиатрической экспертизы о психическом состоянии здоровья фио отсутствует, то указанные доводы не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Левину Е.Ю. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции по ее существу без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Левину Е.Ю. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 6 месяцев, то есть до 12 января 2023 года. Однако с учетом того, что в предыдущий раз, постановлением Люблинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, срок содержания фио под стражей продлевался по 12 декабря 2022 года, срок продления его содержания под стражей на дату - до 12 января 2023 года - составит не 1 месяц, а 30 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания фио под стражей, продленный всего до 6 месяцев, то есть до 12 января 2023 года, продленным на

30 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым ЛЕВИНУ Евгению Юрьевичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 6 месяцев, то есть до 12 января 2023 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Левину Е.Ю. меры пресечения было отказано, -

изменить. Считать срок содержания фио под стражей, продленный всего до 6 месяцев, то есть до 12 января 2023 года, продленным на

30 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление по ее существу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова