Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-1398/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи Иваненко М.И.

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хачуевой Е.Ш. на постановление Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым в отношении

Боровикова Родиона Михайловича,... судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 адрес, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть, до 22 января 2023 года.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 ноября 2022 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

22 ноября 2022 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Боровиков Р.М, которому 22 ноября 2022 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

24 ноября 2022 года постановлением судьи Люблинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда об избрании Боровикову Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу защитником обвиняемого - адвокатом Хачуевой Е.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, положений ст. ст. 97, 108, ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что конкретных фактических обстоятельств того, что Боровиков Р.М, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, воспрепятствовать расследованию или продолжить заниматься преступной деятельностью, суду следователем представлено не было. Судом не принята во внимание позиция и доводы защиты, не дано им оценки в постановлении, что свидетельствует, по мнению защитника, о пристрастности суда. Защитник просит отменить постановление суда, изменить Боровикову Р.М. меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании обвиняемому Боровикову Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство вынесено с согласия руководителя следственного органа. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании Боровикову Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство органа следствия об избрании обвиняемому Боровикову Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения фио к уголовной ответственности, и сделал правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Боровиков Р.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, то есть представляющего большую общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемый не имеет легальных источников дохода, постоянного места жительства на адрес, ранее он судим, а также суд учёл то обстоятельство, что расследование по уголовному делу осуществляется на первоначальном этапе, по делу идет процесс сбора и закрепления доказательств.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что Боровиков Р.М, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, не имея легальных источников дохода, имея судимость, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, в том числе о возрасте, семейном положении, образовании, отсутствии трудоустройства, и учел их при принятии решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны на основе фактических данных, которые подтверждаются представленными следователем материалами.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Боровикову Р.М. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому Боровикову Р.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого фио в предъявленном обвинении, правильности квалификации действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему фио, что подтверждено материалами дела: протоколом личного досмотра фио, справкой об исследовании, показаниями подозреваемого фио

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г, регламентирующие разрешение судом данного вопроса, судом соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя следственного органа, с учётом тяжести преступления, в совершении которого Боровиков Р.М. обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Боровикова Родиона Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья