Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-1401/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого Аникеева В.М., адвоката Бурцева Д.В., представившего удостоверение N 13179 и ордер N 045702 от 24 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Аникеева В.М. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, которым

Аникееву В.М, ***, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления адвоката Бурцева Д.В. и обвиняемого Аникеева В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

22 ноября 2022 года Аникеев В.М. в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года в отношении Аникеева В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 19 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке продлевался, последний раз 06 декабря 2022 года до 07 месяцев, то есть до 11 февраля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего 02 месяцев 19 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе обвиняемый Аникеев В.М.

выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Обращает внимание, что фактических доказательств наличия оснований того, что он намеривается скрыться от органов предварительного расследования, оказать на кого-либо давление, продолжить заниматься преступной деятельность, суду не представлено. О снований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, материалы не содержат и следствием не представлены. Отмечает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, ***. На протяжении всего предварительного следствия с 11 июля 2022 года он не скрывался, давление ни на кого не оказывал. Считает необоснованной и завышенной квалификацию его действий по тяжкому преступлению, при наличии экспертного заключения, установившего последствия в виде причинении лёгкого вреда здоровью.

Просит меру пресечения изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому Аникееву В.М. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Аникеева В.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстан ции не установлено. Вопреки доводам жалобы не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым Аникеевым В.М, не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия по делу не проводятся.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Аникеева В.М. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Аникеева В.М. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении н его меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Аникеев В.М. обвиня ется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемо го, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый м ожет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Аникееву В.М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Аникеева В.М, ***.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании Аникееву В.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемо го Аникеева В.М. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Аникееву В.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. К онкретные обстоятельства преступного деяния и и меющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Аникеев В.М. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Аникеева В.М. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Аникеева В.М. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, о неверной квалификации действий обвиняемого, не ставят под сомнение выводы суда о невозможности избрания обвиняемому более мягкой пресечения, и необходимости продления срока содержания под стражей, и фактически сводятся к оценке доказательств, которая при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит.

Вопреки доводам адвоката Бурцева Д.В. судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как необоснованные расцениваются судом апелляционной инстанции доводы защитника о необъективности суда и предрешенности обжалованного решения в виду нахождения судьи в совещательной комнате непродолжительный период времени, поскольку это время уголовно-процессуальным законодательством не регламентировано, и о незаконности принятого судебного решения не свидетельствует.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аникеева В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: