Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-1406/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаева Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого Малхасяна Р.В., адвоката Ресенчука А.В., представившего удостоверение N 17236 и ордер N 11/21 от 19 января 2023 года, переводчика Арутюнян А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ресенчука А.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым

Малхасяну Р. В, ***, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемого Малхасяна Р.В. и адвоката Ресенчука А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2022 года в отношении Малхасяна Р.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.

19 июля 2022 года Малхасян Р.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

21 июля 2022 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Малхасяна Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 июля 2022 года Малхасяну Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Срок содержания под стражей Малхасяна Р.В. продлевался Лефортовским районным судом г. Москвы, в последний раз до 19 октября 2022 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке продлевался, последний раз 05 декабря 2022 года до 06 месяцев, то есть до 19 января 202 3 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Малхасяна Р.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2023 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 16 декабря 2022 года продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2023 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Ресенчук А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что с удом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Малхасяна Р.В. В постановлении суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продлени срока содержания под стражей, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришёл к таким выводам. Малхасян Р.В. ***. Все анкетные данные и произошедшие события в ходе расследования уголовного дела полностью установлены. Поэтому скрываться от органов следствия и суда он не намерен, у следствия нет для этого никаких предпосылок и документальных сведений. Отсутствуют факты возможного сопротивления со стороны Малхасяна Р.В. при задержании, нарушений режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей или потерпевшего. Малхасян Р.В. не сможет повлиять на сокрытие доказательств, оказывать давление на свидетелей, а потерпевший и свидетели в рамках уголовного дела все допрошены. Судом не приведено каких-либо доказательств того, что Малхасяном Р.В. предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные основания, либо высказывались намерения их совершить. Обращает внимание на то, что длительное время вообще никаких следственных действий по делу не производилось, расследование по делу затягивается необоснованно. Указывает на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу Малхасяну Р.В, на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям.

Указанные следователем необходимые следственные и процессуальные действия по делу могут быть выполнены и при нахождении Малхасяна Р.В. с иной мерой пресечения, что не повлияет на доказательственную базу по делу и вообще на расследование и рассмотрение дела в суде.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Малхасяна Р.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому Малхасяну Р.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайств о следователя о продлении срока содержания Малхасяна Р.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстан ции не установлено. Вопреки доводам жалобы не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым Малхасяном Р.В, не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия по делу не проводятся.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Малхасяна Р.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Малхасяна Р.В. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении н его меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Малхасян Р.В. обвиня ется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемо го, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый м ожет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Малхасяну Р.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Малхасяна Р.В, роде занятий, семейном положении.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании Малхасяну Р.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемо го Малхасяна Р.В. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Малхасяну Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. К онкретные обстоятельства преступного деяния и и меющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Малхасян Р.В. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Малхасяна Р.В. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Малхасяна Р.В. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы адвоката Ресенчука А.В, изложенные в суде апелляционной инстанции, о неверной квалификации действий обвиняемого на данном этапе производства предварительного следствия по тяжкому преступлению, о достигнутом с потерпевшим примирении, не ставят под сомнение выводы суда о невозможности избрания обвиняемому более мягкой пресечения, и необходимости продления срока содержания под стражей, и фактически сводятся к оценке доказательств, которая при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Малхасяна Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: