Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-1408/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемого - адвоката Сероштана В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Губаренкова А.Е. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, которым в отношении

Хамрозоды У.Х, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2023 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Сероштана В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 октября 2022 года СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Хамрозоды У.Х.

09 октября 2022 года Хамрозода У.Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день Хамрозода У.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

10 октября 2022 года действия Хамрозоды У.Х. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, последнему предъявлено обвинение.

11 октября 2022 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении Хамрозода У.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09 декабря 2022 года. Срок содержания под стражей Хамрозоды У.Х. продлевался в установленном законом порядке, последний раз 07 декабря 2022 года до 03 месяцев, а всего до 09 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 09 марта 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России Богатыревым П.Е. до 05 месяцев 00 суток, а всего до 09 марта 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Хамрозода У.Х. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2023 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого Хамрозоды У.Х. истекает, однако в настоящее время не представляется возможным завершить расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Хамрозоды У.Х. меры пресечения следователем не усмотрено.

28 декабря 2022 года Тушинский районный суд города Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Хамрозода У.Х. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2023 года.

На указанное постановление защитником Губаренковым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что заключение под стражу - самая строгая мера пресечения. Конкретных фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно данных о том, что Хамрозода У.Х, будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует восстановлению истины по делу, суду представлено не было. Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности ходатайства следователя в отношении обвиняемого лица. При вынесении постановления суд не дал надлежащей оценки позиции подзащитного, его отношение к содеянному, данные о его личности. Обращает внимание суда, что Хамрозода У.Х. имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, скрываться намерений не имеет. Ссылаясь на ст. 55 Конституции РФ указывает, что применение в отношении Хамрозоды У.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу не является безусловным оправданием ограничения его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, когда имеются основания для избрания белее мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Хамрозоды У.Х. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Судом не было установлено фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания Хамрозоды У.Х. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Хамрозода У.Х обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, постоянного места жительства на территории РФ не имеет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Хамрозода У.Х. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Хамрозоды У.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Хамрозода У.Х, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Хамрозода У.Х. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Хамрозоды У.Х. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Хамрозоды У.Х. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Хамрозоды У.Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Хамрозода У.Х, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Хамрозоды У.Х. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хамрозоды У.Х. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого Хамрозоды У.Х. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова