Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-1414/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Тенчуриной В.Н., представившей удостоверение и ордер в защиту осужденного Егорова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серкова С.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, которым

Егоров Андрей Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения Егорову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Тенчуриной В.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить приговор и назначить Егорову А.А. судебный штраф, прекратив в отношении него уголовное дело, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда отменить по процессуальным нарушениям и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Егоров А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 20 июля 2022 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшего фио на сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Егоров А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Серков С.В. просит приговор суда в отношении Егорова А.А. отменить, уголовное дело прекратить, назначить Егорову А.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что Егоров А.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке. В суде защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Егорову А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ранее к уголовной ответственности он не привлекался, совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшему вред и принес извинения, в котором судом первой инстанции было необоснованно отказано. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены решения суда является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 254 УПК РФ. Согласно заявлению потерпевшего ему полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред, принесены извинения со стороны Егорова А.А, претензий материального характера он к Егорову А.А. не имеет. В связи с чем, вывод суда об отсутствии со стороны Егорова А.А. возмещения вреда противоречит материалам уголовного дела и положениям закона. Различие в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в назначении штрафа в качестве наказания состоит только в негативных последствиях в виде судимости.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Егорова А.А. рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном постановлении.

Вместе с тем из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что 20 июля 2022 года примерно в 00 часов 50 минут, он (Егоров А.А.), находясь на адрес.., имея умысел, направленный на хищение имущества ранее незнакомого фио, путем обмана, в осуществление своего преступного умысла, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, под предлогом осуществления телефонного звонка, получил от фио телефон, а далее во осуществление своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что фио не контролирует свое имущество, похитил у последнего мобильный телефон торговой марки "... " модели "... " с чехлом книжкой, общей стоимости сумма, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями фио материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, в судебном заседании Егоров А.А. согласился именно с этим обвинением и пояснил, что вину признает в полном объеме предъявленного обвинения.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния, признанного судом доказанным, суд установил, что Егоров А.А. в указанные дату, время и месте, подошел к ранее незнакомому фио и умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих последнему, путем обмана в корыстных целях, попросил у фио мобильный телефон под предлогом необходимости совершить звонок. Получив от введенного в заблуждение фио его мобильный телефон марки "... " модели "... " с чехлом книжкой, общей стоимости сумма, он (Егоров А.А.) воспользовался тем, что фио не контролирует свое имущество, похитил его, причинив последнему значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах в приговоре суд изменил фактические обстоятельства инкриминируемого Егорову А.А. деяния, которые в данном случае не соответствуют обвинению, с которым согласился подсудимый.

Подобное изменение обвинения произведено без оценки самой возможности установления иных фактических обстоятельств дела при особом порядке судебного разбирательства, а также того обстоятельства, не ухудшается ли при этом положение подсудимого и не нарушается ли его право на защиту, с учетом положений ч. 2 ст. 252 и ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить Егорову А.А. без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года в отношении Егорова Андрея Александровича отменить.

Уголовное дело в отношении Егорова А.А. вернуть на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Егорову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина