Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1420/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.Е., адвоката Плиева А.А., представившего удостоверение, ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плиева А.А., на постановление Таганского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым в отношении

Цой Ирины Алексеевны, паспортные данные, зарегистрированного: адрес, проживающей: адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 24 февраля 2023 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: защитника-адвоката Плиева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.Е, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом 24 ноября 2021 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств, принадлежащих фио

03 декабря 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

10 декабря 2021 года в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств, принадлежащих фио

15 декабря 2021 года уголовные дела, указанные выше соединены в одно производство.

25 февраля 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Цой И.А, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Таганского районного суда адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Цой И.А, в дальнейшем срок содержания под стражей.

В настоящее время, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев 00 суток, то до 24 февраля 2023 года, в связи с чем, следователь, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайствами о продлении на 02 месяца 00 суток, до 11 месяцев 30 суток, то есть, до 24 февраля 2023 г, сославшись на необходимость завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору, и обосновав невозможность изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на иную более мягкую тем, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, отнесенного законом к категории тяжких, не имеют постоянного легального источника дохода, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, информировать неустановленных соучастников о ходе расследования уголовного дела.

Постановлением от 20 декабря 2022 г. Таганский районный суд адрес удовлетворил соответствующее ходатайство следователя.

Адвокат Плиев А.А, действующий в защиту интересов обвиняемой Цой И.А. просит обжалуемое постановление отменить, и изменить его подзащитной меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей. Подробно приводя, положения действующего законодательств по вопросам продления меры пресечения обвиняемым, указывает, что выводы суда в обжалуемом постановлении, что Цой И.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в ходе рассмотрения материала не нашли своего объективного подтверждения, при этом Цой И.А. является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, личность ее установлена, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Цой И.А. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Цой И.А. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Цой И.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции учтено, что Цой И.А, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности Цой И.А, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, она может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Цой И.А, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, наличие у нее иждивенцев, положительные характеристики, состояние ее здоровья и ее родственников. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Цой И.А, и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Цой И.А. к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемой Цой И.А, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Цой И.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

С учетом объема проведенных следственных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу об особой сложности уголовного дела, и выводы суда первой инстанции в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Цой И.А, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Цой Ирины Алексеевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: