Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-1445/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Фурсовой А.О., с участием: прокурора Кузнецовой Э.А., защитника-адвоката Слободянник А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Никулинскому межрайонному прокурор г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении Иванова А.И. паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: ..., в браке не состоящего, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. Ранее избранная обвиняемому Иванову А.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л. выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Иванов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. 11 ноября 2022 года уголовное дело поступило в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением. 12 декабря 2022 года в судебном заседании судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с указанием, что преступление инкриминируемое Иванову совершено им в отношении судьи, то есть лица, указанного в ст. 447 УПК РФ и расследование такого уголовного дела, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 151 УК РФ, должно осуществляется следователем СК РФ, однако в нарушение требований закона по данному уголовному делу было произведено дознание дознавателем ОСП ГУ ФССП России по г. Москве. Указанное нарушение не может быть устранено судом и исключает возможность рассмотрения дела по существу. В апелляционном представлении государственный обвинитель Червонова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а доводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что вопреки доводам суда, обвинительный акт по делу составлен в соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о нарушении требований п. "б" ч. 2 ст. 151 УПК РФ, поскольку инкриминируемое Иванову преступление совершено в отношении судьи Никулинского районного суда г. Москвы, в связи с его профессиональной деятельностью, не основан на обстоятельствах, установленных в рамках расследования уголовного дела, поскольку основным и непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие гарантируемые законом права и интересы лиц, участвующих в отправлении правосудия. При этом,

судья Никулинского районного суда г. Москвы Максимов в рамках данного уголовного дела потерпевшим не признан. Согласно п.4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 297 УК РФ, без изъятия, отнесены к компетенции дознания органов принудительного исполнения РФ. Считает, что необоснованный возврат уголовного дела в отношении Иванова приведет к затягиванию его рассмотрения, нарушению прав подсудимого. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемое решение принято по инициативе суда, основано на положениях ст. 15, 220 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, в соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 151 УК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью, проводится следователями Следственного комитета РФ.

Из предъявленного Иванову обвинения следует, что преступление им совершено в отношении федерального судьи Никулинского районного суда г. Москвы Максимова, относящегося в силу п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный гл. 52 УПК РФ и совершено в связи его профессиональной деятельность.

Таким образом, предъявление обвинения ненадлежащим лицом и нарушение порядка производства по уголовному делу, в том числе подследственности, свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, по смыслу закона основным объектом преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ являются отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, а дополнительным - честь и достоинство судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а также сторон и других участников судебного разбирательства, которые в свою очередь могут быть признаны потерпевшими по уголовному делу.

Однако, при расследовании данного уголовного дела, вопрос о признании судьи Максимова потерпевшим по уголовному делу не разрешен, что путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства может повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являлись бы основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Иванова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, исходя из личности подсудимого и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении Иванова А.И. для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья