Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-1448/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кузнецова А.Д., с участием прокурора фио, защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228.3 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а, в" ч.2 ст.228.4 УК РФ, ч.4 ст.327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев с момента передачи Буравцова А. правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания на адрес, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката Машинистова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 мая 2022 года из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Козьмина, Соловьева, Кабанца а также в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.327 УК РФ, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228.3 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а, в" ч.2 ст.228.4 УК РФ.

25 июля 2022 года фио объявлен в розыск.

31 августа 2022 года фио объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

28 сентября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.327 УК РФ, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228.3 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а, в" ч.2 ст.228.4 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 19 сентября 2022 года до 24 месяцев и 8 суток, то есть до 1 января 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 20 октября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным и незаконным, подлежит отмене.

Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, удовлетворившись формальным перечислением указанных в законе положений. При этом, какой-либо доказательной базы обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу не приведено.

Считает, что судом первой инстанции были проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, обжалуемое постановление им не отвечает.

Отмечает, что судом не было принято во внимание, что фио ранее не судим, мера пресечения была избрана в его отсутствие.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого фио преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что фио скрылся от органов предварительного следствия и находится в межгосударственном розыске, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить скрываться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о незаконности объявления фио в розыск, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Вопреки доводам адвоката, принимая во внимание объявление обвиняемого фио в межгосударственный розыск, суд первой инстанции, в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого.

Суд, указав, что находит невозможным применение к фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, обвиняемый фио уведомлялся о необходимости явки в следственный орган для предъявления обвинения, а также о вынесении в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого и объявлении его в розыск.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы по ходатайству следователя, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым в отношении

фио

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев с момента передачи Буравцова А. правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания на адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин