Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-1467/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, обвиняемого Имангулова Н.Д, защитника - адвоката Назарова П.Н, при ведении протокола помощником судьи Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова П.Н.

на

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г, которым в отношении

Имангулова Н.Д, паспортные данные, зарегистрированного по адресу:.., со слов ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть до 28 января 2023 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Ивановское г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 28.03.2022 г. по факту совершения неустановленными лицами в отношении потерпевшего Ионова преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

28.03.2022 г. Имангулов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

30.03.2022 г. Имангулову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен и истекал 28.11.2022 г.

Срок предварительного следствия продлен до 28.01.2023 г.

26.12.2022 г. постановлением Перовского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Имангулова под стражей продлен на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть до 28.01.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров в защиту Имангулова просит судебное постановление отменить как незаконное, необоснованное и избрать Имангулову меру пресечения - домашний арест, указывая, что отсутствует необходимость в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, судом не учтены сведения о личности Имангулова, который имеет возможность проживать в Москве у своей престарелой и нуждающейся в уходе бабушки, при этом скрываться не намерен, готов являться к следователю и в суд по первому вызову.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Суд удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Имангулова под стражей и невозможности применения к обвиняемому более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Имангулова с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Имангулов обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок до 12 лет, при этом Имангулов по месту регистрации длительное время фактически не проживает, определенного рода занятий не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, что в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Имангулову действующей меры пресечения судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Имангулова заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Суд удостоверился в наличии в представленных материалах данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности, приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г. в отношении обвиняемого Имангулова Н.Д, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: