Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-1469/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Фурсовой А.О., с участием прокурора фио, осужденной ... М.В., ее адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ... М.В. на постановление Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, по которому осужденной ... зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Перовского районного суда адрес от 28 июля 2022 года... М.В. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенное фио наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Кунцевского районного суда адрес от 30 апреля 2019 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время их содержания под стражей по приговору Кунцевского районного суда адрес от 30 апреля 2019 года, однако в резолютивной части приговора Перовского районного суда адрес не указано, что осужденным надлежит зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Кунцевского районного суда адрес от 30.04.2019 года, а также время содержания под стражей до вступления приговоров в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 03.07.2018 года).

Постановлением Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в приговор Перовского районного суда адрес от 28 июля 2022 года внесены изменения. В срок отбытия наказания... М.В.

-зачтено время ее содержания под стражей по приговору Кунцевского районного суда адрес от 30.04.2019 года - с 06 июля 2017 года до 04.09.2019 года (день вступления приговора в законную силу) на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 9 в редакции ФЗ 186 от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима;

- зачтено время отбытия наказания по приговору Кунцевского районного суда адрес от 30.04.2019 года в период с 04.09.2019 года до 28.07.2022 года;

-зачтено время содержания под стражей по приговору Перовского районного суда адрес от 28.07.2022 года в период с 28.07.2022 года до 16 августа 2022 года (дата вступления приговора в законную силу) на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная... М.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, полагает, что судом не правильно зачтено время ее содержания под стражей, а именно: не с 28 июля 2022 года, а с 30.06.2021 года по 08.09.2021 года и с 02.02.2022 года по настоящее время, когда она доставлялась в ФКУ СИЗО-6 по адрес для производства следственных действий, в результате чего ей был изменен общий режим на строгий. Просит произвести расчет в соответствии с коэффициентом один день за полтора дня за весь процесс следствия, передачи прокурору и весь судебный процесс, по настоящее время. Кроме того, указывает на нарушение ее права на защиту, поскольку в суде первой инстанции ей не был предоставлен адвокат.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 п. 11 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Согласно ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Судом первой инстанции правильно зачтено время содержания фио под стражей по приговору Кунцевского районного суда адрес от 30.04.2019 года - с 06 июля 2017 года до 04.09.2019 года (день вступления приговора в законную силу) на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 9 в редакции ФЗ 186 от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В следующий период, с 04.09.2019 года до 28.07.2022 года, фио отбывала наказание по приговору Кунцевского районного суда адрес от 30.04.2019 года.

Данный период не подлежит перерасчету с использованием коэффициента один день за полтора дня, поскольку в указанный период мера пресечения фио в виде заключения под стражу - по второму делу, по которому она была осуждена Перовским районным судом адрес 28.07.2022 года, не избиралась.

Как следует из приговора Перовского районного суда адрес от 28.07.2022 года, мера пресечения фио в виде заключения под стражу была избрана в день оглашения приговора, а именно 28.07.2022 года и она была взята под стражу в зале суда.

Время содержания фио под стражей по приговору Перовского районного суда адрес от 28.07.2022 года в период с 28.07.2022 года до 16 августа 2022 года (дата вступления приговора в законную силу) на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 03.07.2018 года) зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Доводы осужденной об ином порядке зачета времени ее содержания под стражей на период проведения следственных действий, направления дела прокурору и судебного следствия, предшествовавшего вынесению приговора Перовского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, основаны на материалах дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Требования уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Обязательное участие адвоката при рассмотрении судом вопросов, предусмотренных п. 11 ст. 397 УПК РФ, не предусмотрено законом, поэтому доводы фио о нарушении ее права на защиту в суде первой инстанции необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года о зачете осужденной... М.В. времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья