Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 10-1519/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемой Чернышевой А.В. и ее защитника - адвоката Барса О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Барса О.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Чернышёвой..,.., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 08.08.2022 года по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11.08.2022 года Чернышёва была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 12.08.2022 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 7 месяцев 27 суток - до 08.04.2023 года.

Чернышёвой предъявлено обвинение в том, что она, действуя в соучастии с иными лицами, похитила у потерпевшего путем обмана... долларов США под предлогом содействия в выделении ему Министерством обороны РФ земельных участков в Московской области, а также... долларов США за оказание потерпевшему содействия в назначении на государственную должность в Совет Федерации Федерального собрания РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Барс подробно ссылается на положения законодательства и правовую позицию Верховного Суда РФ и утверждает, что судом не указаны основания, по которым в отношении Чернышёвой не может быть применена более мягкая мера пресечения. Обвиняемая длительное время находится под стражей, следственные действия не проводятся, ее вина не доказана. Чернышёва социально обустроена, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, имеет в собственности жилой дом, постоянно проживает в Московской области, не судима, трудоустроена, имеет высшее образование. Решение суда основано на тяжести обвинения. Кроме того, суд не дал оценки многочисленным заболеваниям, имеющимся у обвиняемой (перечень приведен в жалобе).

Показания свидетелей Зайцева, Морозова и Котова являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УПК РФ. Кроме того, Котов является заинтересованным лицом, у него имелся мотив для оговора обвиняемой. Также адвокат указывает, что в жилище обвиняемой дважды проведен обыск, однако постановления суда о признании обысков законными в материалах отсутствуют. Кроме того, следствием не дана оценка подстрекательству к мошенничеству со стороны Спиридонова. Прокурором эти обстоятельства также не проанализированы, хотя они имеют существенное значение для дела.

Помимо этого адвокат указывает, что запланированная Чернышёвой в августе 2022 года поездка в Иркутск была связана с ее трудовой деятельностью, а не с намерениями скрыться от следствия. Она знала о проводимых в отношении нее оперативно-розыскных мероприятиях на момент покупки билетов. Представленные адвокатом документы, связанные с приобретением билетов и бронированием отелей сотрудниками правоохранительных органов не учтены.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения законодательства и судебную практику, адвокат просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой меру пресечения, не связанную с лишением свободы

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Чернышёвой под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чернышёвой отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемой были известны суду ранее при избрании данной меры пресечения и продлении срока ее действия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Чернышёвой под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, в настоящее время не установлено. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемой (если такая ситуация имеет место) не свидетельствует само по себе о неэффективной организации расследования. Производство предварительного следствия не заключается в производстве процессуальных действий исключительно с участием обвиняемой. При этом ходатайства следствия содержат информацию о большом количестве проведенных процессуальных действий и сведения о запланированных следственных мероприятиях.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд учел данные о личности Чернышёвой, включая сведения, сообщенные защитой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, других фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и информацию о финансовых ресурсах обвиняемых, оказании Чернышёвой и другими обвиняемыми давления на одного из предполагаемых соучастников (не предрешая разрешение вопроса о достоверности доказательств по делу, суд обращает внимание, что согласно показаниям предполагаемых соучастников Чернышёвой денежные средства от потерпевшего были ими получены; кроме того, один из обвиняемых сообщил об оказании на него давления со стороны Чернышёвой и других соучастников с целью изменения показаний в их пользу (л.д....).

Обсуждая доводы защиты относительно причин оформления Чернышёвой документов для поездки в августе 2022 года в Иркутск, суд отмечает, что эти обстоятельства не упоминаются в обжалуемом постановлении и поэтому оценивать намерения обвиняемой применительно к этой поездке, необходимости нет.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно причастности Чернышёвой к инкриминируемому деянию. Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемой, проверка допустимости доказательств может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. При этом, не предрешая вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что копии протоколов допросов свидетелей, на которые ссылается адвокат, содержат информацию о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. При этом в протоколах на этих же листах имеются подписи свидетелей.

Мнение защиты о необходимости правовой оценки действий потерпевшего не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Исходя из существа предъявленного Чернышёвой обвинения, оснований считать, что ей инкриминируется преступление в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные сведения о состоянии здоровья обвиняемой. Однако доказательств невозможности содержания ее под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на более мягкую не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Чернышёвой.., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья