Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1524/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, защитника обвиняемого Симонова Ю.А. - адвоката Горбуновой С.Э, обвиняемого Муравина А.А. и его защитника - адвоката Линдегрин Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Горбуновой С.Э. и Линдегрин Ю.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста

Муравина А.А,.., Симонова Ю.А,.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22.11.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ Симонов был задержан 09.12.2021 года, а Муравин 19.07.2022 года, после чего им была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 22.02.2023 года в отношении Муравина и до 09.12.2022 года в отношении Симонова.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова указывает на давность расследуемых событий, отсутствие сведений о том, что Симонов препятствовал расследованию. Производство следственных действий завершено. На иждивении Симонова находятся малолетние дети и страдающая заболеваниями мать, нуждающаяся в уходе и лечении. Меру пресечения в виде домашнего ареста Симонов не нарушал. С учетом изложенного защита просит отменить постановление суда и избрать Симонову меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин указывает, что тяжесть обвинения не является основанием для содержания под домашним арестом, сведения о совершении Муравиным действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Производство следственных действий завершено. Данные о личности Муравина проигнорированы. Также адвокат ссылается на то, что Муравин возглавляет системообразующее предприятие регионального значения на протяжении 9 лет. Данное предприятие является одним из крупнейших налогоплательщиков, выполняет государственно-значимые задачи, было выведено Муравиным из предбанкротного состояния. Муравин имеет государственные награды. Организация является активным участником социально-значимых, спортивных и патриотических мероприятий регионального значения. В настоящее время имеется необходимость в его присутствии на рабочем месте для выполнения текущих задач, перечисленных в жалобе. Также адвокат указывает, что на иждивении Муравина находится несовершеннолетний ребенок и страдающие хроническими заболеваниями родители. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Муравину меру пресечения в виде залога либо запрета определенных действий.

Выслушав обвиняемого и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока домашнего ареста Симонова и Муравина возбуждены уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Симонова и Муравина отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности, семейном положении обвиняемых были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Производство следственных действий завершено, по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Достаточных данных для вывода о том, что интересы судопроизводства могут быть обеспечены посредством применения более мягкой меры пресечения Муравину и Симонову, не имеется. При этом также учитывается то, что обвиняемые занимают руководящие должности в организации, акции которой, по версии следствия, были похищены и существующие в связи с этим риски контактов и иных действий, противоречащих интересам расследования. Ссылки защитника Линдегрин на выполнение указанной организацией значимых задач и необходимость присутствия Муравина на рабочем месте принимаются во внимание, однако не являются достаточными для смягчения меры пресечения с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Окончание производства следственных действий не свидетельствует само по себе об утрате актуальности меры пресечения, поскольку производство по делу не завершено, а в случае направления его в суд, оно подлежит рассмотрению с участием обвиняемых, потерпевшего и свидетелей. Поэтому имеющиеся запреты в части передвижения обвиняемых и их контактов сохраняют свое значение.

Соблюдение обвиняемыми условий домашнего ареста принимается судом во внимание. Однако данное обстоятельство указывает, в первую очередь, на отсутствие оснований для ужесточения меры пресечения и не является само по себе достаточным основанием для ее смягчения.

Также судом первой инстанции проверена обоснованность подозрений относительно причастности Симонова и Муравина к инкриминируемому деянию. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских препятствий для нахождения Симонова и Муравина под домашним арестом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения Симонову либо Муравину на запрет определенных действий либо залог не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим причинам. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что Симонов являлся лицом, контролирующим оффшорные юридические лица, на счета-депо которых перечислялись похищенные акции, продолжает владеть похищенными акциями через Муравина, а Муравин являлся лицом, представляющим оффшорные юридические лица, на счета-депо которых перечислялись похищенные акции и являлся фактическим бенефициаром сделок купли-продажи похищенных ценных бумаг. Представляется очевидным, что данную фразу следует понимать в контексте выводов суда относительно тяжести и характера предъявленного обвинения и с учетом доводов ходатайства следствия. Вместе с тем, поскольку эта фраза, в том виде, в котором она изложена в обжалуемом постановлении, выходит за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу, она подлежит исключению из постановления. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности продления срока домашнего ареста с учетом тяжести и характера обвинения, иных данных, исследованных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года о продлении срока домашнего ареста Симонова

Ю.А. и Муравина

А.А. изменить:

исключить из постановления указание на то, что Симонов являлся лицом, контролирующим оффшорные юридические лица, на счета-депо которых перечислялись похищенные акции, продолжает владеть похищенными акциями, а Муравин являлся лицом, представляющим оффшорные юридические лица, на счета-депо которых перечислялись похищенные акции и являлся фактическим бенефициаром сделок купли-продажи похищенных ценных бумаг.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья