Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 10-1546/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е.

обвиняемого Харлашкина С. В., его защитников - адвокатов Гуль А.Р. и Целевича О.И, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Урусова В.Н, его защитников - адвокатов Фонарькова К.В. и Лялюк Н.Б, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Урусова В.Н, адвоката Гуль А.Р. и адвоката Целевича О.И, в защиту обвиняемого Харлашкина С.В, адвоката Фонарькова К.В. в защиту обвиняемого Урусова В.Н, на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым в отношении

Харлашкина С.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, состоящий в должности заместителя Председателя Правительства Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, и

Урусова В.Н, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, занимающего должность заместителя начальника строительно-хозяйственной службы по строительству и реконструкции объектов.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, каждого, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 15 января 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвокатов Гуль А.Р, Целевича О.И, Фонарькова К.В. и Лялюк Н.Б, обвиняемых Урусова В.Н. и Харлашкина С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Урусова В.Н, Харлашкина С.В. и неустановленных должностных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

16 августа 2022 года Урусов В.Н. и Харлашкин С.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

17 августа 2022 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Харлашкина СВ. и Урусова В.Н, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 октября 2022 года.

13 октября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемых Харлашкина СВ. и Урусова В.Н. был продлен Басманным районным судом Москвы на три месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть 15 января 2023 года.

09 ноября 2022 года постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда постановление Басманного районного суда Москвы от 13 октября 2022 года отменено, срок содержания обвиняемых Харлашкина С.В. и Урусова В.Н. под стражей установлен до 19 ноября 2022 года, материалы были направлены в районный суд на новое рассмотрение.

На основании ходатайств следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года обвиняемым Урусову В.Н. и Харлашкину С.В, каждому, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 15 января 2023 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым Урусову В.Н. и Харлашкину С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, было отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Урусов В.Н. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что оснований для продления ему срока содержания под стражей у суда не имелось, отмечая, что суд принял решение в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и без учета обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. Полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на иную, более мягкую - домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, не принял во внимание приложенные к ходатайству доказательства. Обращает внимание на данные о своей личности, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и место работы, многочисленные государственные и ведомственные награды и поощрения, полученные за долголетнюю воинскую службу и гражданскую трудовую деятельность. Отмечает, что он не скрывался и не собирается скрываться от следствия или суда, обязуется являться к следователю и в суд, соблюдать условия исполнения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы в отношении него отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Гуль А.Р, действующая в защиту обвиняемого Харлашкина С.В, не соглашается с решением суда первой инстанции. Отмечает, что мотивировочная часть решения содержит тезисные формулировки без указания конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение, а доводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты. Ссылаясь на правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" отмечает, что в решении суда не приведены конкретные обстоятельства, которые по мнению суда подтверждают то, что Харлашкин С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что орган следствия не представил доказательств того, что находясь на свободе, её подзащитный скроется от органов предварительного следствия и суда, будет препятствовать производству по делу. Считает, что не представлено доказательств причастности её подзащитного к инкриминируемому деянию. Обращает внимание, что в данное время не приведены почерковедческая и финансово-экономическая экспертизы, на основании которых можно было бы сделать вывод о какой-либо причастности Харлашкина С.В. к инкриминируемому деянию. Отмечает, что единственным основанием для избрания меры пресечения явилась только тяжесть вменяемого деяния. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам представленным стороной защиты в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание на данные о личности её подзащитного, который имеет постоянное местожительства в г..Москве, имеет государственные награды, имеет ряд хронических заболеваний, занимает должность заместителя председателя правительства Ленинградской области по транспорту и топливно-энергетическому комплексу. Указывает, что заграничный паспорт Харлашкина С.В. находится на ответственном хранении в службе ЗГТ комитета спецпрограмм Ленинградской области. Полагает, что у Харлашкина С.В. отсутствуют намерения скрываться и препятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года в отношении Харлашкина С.В. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Целевич О.И, действующий в защиту обвиняемого Харлашкина С.В, не соглашается с решением суда первой инстанции, находит его необоснованным. Оспаривая выводы суда, выражает мнение, что рассматривая ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключение под стражу, суд формально отнесся к проверке приложенных к ходатайству следователя документов. Ссылаясь на обстоятельства по делу и приводя данные обвинения, предъявленного Харлашкинку С.В, сообщает, что без осуществления названных платежей ОАО "Метрострой" вынуждено было бы полностью прекратить свою деятельность уже в 2019 году, работы по всем государственным контрактам были бы не выполнены, возникла бы опасность техногенной катастрофы. Указывает, что суд, при принятии решения по ходатайству следователя, не учел, что в материале отсутствуют какие-либо документы или сведения о наличии ущерба государству, при этом отмечая, что в представленном суду материале нет никаких сведений, подтверждающих событие преступления, и, что Харлашкин С.В. не может быть субъектом данного преступления. Считает, что суд формально указал, что проверил подозрения в причастности Урусова В.Н. и Харлашкина С.В. к совершению преступления и что данная причастность подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, указывая на то, что данное утверждение суда голословное. Сообщает, что суд при принятии решения не дал оценку приобщенного по ходатайству стороны защиты к материалу, отчету по банковскому сопровождению государственного контракта NКСМ -22/215 от 29.12.2015г. о соответствии договоров целям и условиям проекта, ссылаясь на то, что по сути из данного документа следует, что расследуемое уголовное дело является исключительно гражданско-правовыми отношениями, которые должны рассматриваться в Арбитражном суде.

Полагает, что суд формально отразил в постановлении, что учитывает данные о личности Харлашкина С.В, характеризующий материал на него, наличие многочисленных наград, семейное положение, место жительства и место работы, а также данные о его состоянии здоровья. Считает, что все данные о Харлашкине С.В. свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на домашний арест. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 16 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Харлашкина С.В. отменить, в ходатайстве следователя отказать, избрать Харлашкину С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Фонарьков К.В, действующий в защиту обвиняемого Урусова В.Н, не соглашается с решением суда первой инстанции, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Оспаривая выводы суда, указывает, что суд первой инстанции вынес заведомо незаконное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Урусова В.Н, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также без реального учёта обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. Считает, что оснований для продления меры пресечения его подзащитному не имелось, поскольку не было представлено конкретных фактических обстоятельств подтверждающих наличие оснований указанных в ст.97 УПК РФ. Отмечает, что доводы следствия ничем не подтверждаются и являются голословными. Указывает, что следствие не приводит доказательств того, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не соглашается с доводом следствия о том, что расследование находится на первоначальном этапе. Отмечает, что указание на причастность его подзащитного к вменяемому деянию, также как и тяжесть вменяемого деяния не могут быть основанием для продления меры пресечения. Сообщает, что суд первой инстанции не привел убедительные мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении Урусова В.Н. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в отношении его подзащитного и не дал указанным обстоятельствам никакой оценки.

Обращает внимание на данные о личности Урусова В.Н, который является офицером, участником и ветераном боевых действий, положительно характеризуется, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды, грамоты и благодарности за многолетнюю воинскую службу, а также добросовестный труд в гражданских организациях и учреждениях. Указывает, что Урусов В.Н. имеет в собственности квартиру, где проживает с семьей. Полагает, что суд при вынесении решения, не учёл то обстоятельство, что с мая 2020 года, то есть в течение уже двух с половиной лет, Урусов В.Н. не работает в должности директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" и не проживает в адрес и не может оказывать воздействие на сотрудников указанного учреждения. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава преступления в действиях Урусова В.Н, то есть о его непричастности к совершению какого-либо преступления. Указывает, что сам факт возбуждения уголовного дела и последующее предъявление в рамках указанного уголовного дела обвинений Урусову В.Н. и Харлашкину СВ. по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ могут быть использованы банком в качестве квази-доказательств в ходе рассмотрения арбитражного дела N А56-67398/2022, с целью попытки обратного взыскания из государственного бюджета 1 439 900 000 рублей в виде "убытков". Отмечает, что Басманный районный суд г..Москвы при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере выполнил обязательные для него указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении Московского городского суда от 09 ноября 2022 года. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 16 ноября 2022 года, изменить меру пресечения обвиняемому Урусову В.Н. на иную, более мягкую, а именно на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Урусову В.Н. и Харлашкину С.В. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Урусова В.Н. и Харлашкина С.В. подозрения, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и караемый лишением свободы на срок, превышающий три года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Порядок задержания Урусова В.Н. и Харлашкина С.В, привлечения каждого из них в качестве обвиняемого и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен; избрание меры пресечения в виде заключения под стражу проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Урусову В.Н. и Харлашкину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении каждого из обвиняемых, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Урусова В.Н. и Харлашкина С.В. в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Урусова В.Н. и Харлашкина С.В. под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемым меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

Разрешая ходатайства следователя в отношении Урусова В.Н. и Харлашкина С.В. суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Урусову В.Н. и Харлашкину С.В. срока содержания под стражей, и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить обвиняемым Урусову В.Н. и Харлашкину С.В. меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Урусова В.Н. и Харлашкина С.В. судом первой инстанции не допущено. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и их защитников об избрании в отношении обвиняемых Урусова В.Н. и Харлашкина С.В. иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым в отношении обвиняемых Харлашкина С.В. и Урусова В.Н. продлён срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев