Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-15538/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Соковой А.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Куцего М.П. и его защитника - адвоката Горошко И.В.

защитника осужденного Алехина Е.А. - адвоката Гуреевой С.А.

защитника осужденного Алехина С.А. - адвоката Якубовского А.Ф, защитника осужденного Прокофьева А.С. - адвоката Задояна А.В, защитника осужденного Толстошеева М.А. - адвоката Беляловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горошко И.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от.., по которому

Куцый М. П,.., не судимый, осужденный... Щербинским районным судом м г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей (... приговор вступил в законную силу), осужден за совершение 65 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию за каждое из 65 преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении Куцего в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; с рок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Куцего до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору осуждены Алехин Е. А, Алехин С. А, Прокофьев А. С, Толстошеев М. А, в отношении которых апелляционного представления или апелляционной жалобы не подано.

Гражданские иски потерпевших..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,... ;... ;... ;... ;... ;... ;... ;... ;... ;..,..,..,..,..,... - удовлетворены полностью.

Гражданские иски потерпевших.., фио, фио,.., фио,..,..,..,.., фио,... фио удовлетворены частично.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Куцего и его защитника, а также защитников иных осужденных, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившую приговор оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Куцый признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, организованной группой (27 преступлений).

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, организованной группой, в состав которой, в том числе, входили Алехин Е.А. и Алехин С.А (15 преступлений).

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, организованной группой, в состав которой, в том числе, входили Алехин Е.А. и Толстошеев М.А. (9 преступлений).

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, организованной группой, в состав которой, в том числе, входили Алехин Е.А, Алехин С.А и Толстошеев М.А. (в отношении потерпевшей...).

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, организованной группой, в состав которой, в том числе, входили Алехин Е.А. и Прокофьев А.С. (13 преступлений).

В апелляционной жалобе адвокат Горошко И.В. в защиту Куцего указывает, что совершение преступлений в составе организованной группы не доказано, не один из признаков такой группы доказательствами не подтвержден. Отмечает, что Куцый признал свою вину в совершении фактических обстоятельств, в его действиях усматривается активное способствование раскрытию преступления, что не учтено судом. Просит переквалифицировать действия Куцего по каждому преступлению на ч. 2 ст. 159 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Куцего в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств, относящееся к предмету доказывания по делу, в приговоре изложено полно и правильно, что сторонами не оспаривается.

Все положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу. Суд также указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, судебная коллегия оснований не находит, поскольку судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий Куцего, как совершенных в составе организованной группы, не являются обоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Куцый в судебном заседании не отрицал, что по договоренности с неустановленным лицом получал от него поддельные бланки полисов ОСАГО, печати ряда страховых компаний, затем по электронный почте получал данные физических лиц, которые вносил в эти бланки с использованием компьютера, проставлял на бланках оттиски печатей страховых компаний, после чего передавал поддельные полисы неустановленному соучастнику для передачи курьерам, либо сам передавал их курьерам - Толстошееву, Прокофьеву, Алехину С, те в свою очередь вручали полисы потерпевшим. О необходимости курьерам пребыть за подготовленными уже поддельными полисами Куцый звонил Алехину Е. и тот организовывал встречу с курьерами. В ходе разговоров между собой они использовали сленговую речь, чтобы сторонним лицам не было ясно, о чем идет речь в разговорах. В своих показаниях Куцый обозначает, какой термин в таких разговорах что значит применительно к преступной деятельности. Помимо этого Куцый не отрицал об осведомленности создания организаторами колл-центра, откуда поступали звонки потерпевшим и где их уверяли в легальности деятельности соучастников, убеждали получить страховые полисы, которые в реальности действующими не являлись.

Подсудимый Алехин Е. не отрицал в ходе предварительного расследования те сведения, о которых сообщил Куцый в судебном заседании. Алехин подтвердил, что привлек в качестве курьеров Толстошеева, Прокофьева, Алехина С, и по требованию вовлекших его в эту деятельность неустановленных соучастников выдавал курьерам телефоны и сим-карты, регулярно меняя их на новые. Кроме того Алехин Е. не отрицал, что получал от курьеров денежные средства, полученные ими от потерпевших и передавал их неустановленным соучастникам.

Подсудимые Толстошеев, Прокофьев, Алехин С. не отрицали в судебном заседании свои курьерские обязанности, характер взаимодействия с Алехиным Е, сообщили, что догадывались о поддельности развозимых ими документов.

Из показаний потерпевшего... суду следует, что ему позвонили неизвестные, представились сотрудниками страховой компании и уговорили приобрести полис ОСАГО с хорошей скидкой, он согласился. При этом звонивший уже располагал его анкетными данными, сведениями о его автомобиле, и предложил подготовленный полис получить курьерской доставкой, на что он согласился. Попав в ДТП, потерпевший узнал, что полис поддельный.

Допрошенный судом потерпевший... также показал, что ему позвонили неизвестные, представились сотрудниками страховой компании и уговорили приобрести полис ОСАГО со скидкой, он согласился. При этом звонивший располагал его анкетными данными, сведениями об автомобиле, и предложил подготовленный полис получить курьером, на что он согласился. Получив полис, и внимательно изучив его, он усомнился в его подлинности, поехал в страховую компанию, от имени которой был выдан полис, где узнал, что полис поддельный, после чего обратился в полицию.

Потерпевший... сообщил суду, как и другие потерпевшие, что ему позвонили неизвестные, представились сотрудниками страховой компании, уговорили приобрести полис ОСАГО по цене ниже рыночной, он согласился. Звонивший располагал его анкетными данными, сведениями о его автомобиле, предложил полис получить курьерской доставкой, он согласился. В дальнейшем он проверил легальность этого полиса и оказалось, что он числится на Кавказе и на другом автомобиле.

Аналогичные сведения об обстоятельствах приобретения поддельных страховых полисов содержатся в оглашенных судом показаниях потерпевших..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,... ;... ;... ;... ;... ;... ;... ;... ;..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,...

Полученными по делу справками из страховых компаний и проведенными по делу экспертными исследованиями подтверждается поддельность выданных потерпевшим соучастниками бланков полисов ОСАГО.

Протоколами осмотров информации, полученной в ходе следствия от операторов сотовой связи по абонентским номерам, использовавшихся соучастниками, подтверждается нахождение Толстошеева, Прокофьева, Алехина С. в местах получения потерпевшими поддельных полисов.

Протоколами осмотров дисков с видеозаписями встреч Куцего с Прокофьевым и Алехиным С, сделанных в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, подтверждается, что Куцый встречался с курьерами, в ходе которых передавал им поддельные полисы ОСАГО.

Протоколами осмотров дисков с записями телефонных переговоров соучастников, зафиксированных в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, где содержатся телефонные разговоры Куцего, Алехина Е. и неустановленных соучастников, а также телефонные разговоры Прокофьева, подтверждается, что соучастники вели между собой регулярные разговоры по вопросам реализации поддельных полисов ОСАГО.

Иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают совершение Куцым в период с... по... совместно и по предварительной договоренности с иными соучастниками, среди которых имелись как организаторы, так и непосредственные исполнители, незаконного завладения под обманным предлогом денежными средствами 65 потерпевших.

Таким образом, из представленных по делу и изученных судом доказательств следует, что группа, в составе которой действовал Куцый, совершая инкриминируемые ему действия, имела организаторов и определенную систему подготовки преступлений. Эта система включала в себя сбор данных о потерпевших, их автомобилях, сроках страхования; требовала проведение переговоров с потерпевшими, которые в свою очередь предполагали информирование осуществлявших звонки соучастников о сути происходящего и техническое оснащение этих переговоров; далее требовалось изготовление большого количества пустых бланков поддельных документов по страхованию автогражданской ответственности, передача этих документов Куцему вместе со сведениями о потерпевших, заполнение этих документов Куцым, организация встреч с потерпевшими по передаче поддельных документов и получению денежных средств. При этом наличие в группе определенной системы принятия решений, четкого распределения ролей разделялось и признавалось всеми участниками, что свидетельствует о сплочённости группы, высокой степени ее организованности. Использование соучастниками конспирации со всей очевидностью доказывает их осведомлённость о преступном характере своих действий.

Кроме того, состав группы по ключевым исполнителям преступлений весь продолжительны период существования группы был постоянным. Однажды определенная конкретному лицу роль в совершении преступления уже не изменялась организаторами; каждое преступление было основательно подготовлено, в том числе с технической стороны. Эти обстоятельства свидетельствуют об устойчивости группы.

Сплоченность и устойчивость группы, в составе которой Куцым совершены преступления, доказывает, вопреки доводам жалобы, организованный характер группы.

Из приведенного следует, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, дал им правильную правовую оценку, верно квалифицировав действия Куцего по ч. 4 ст. 159 УК РФ (65 преступлений), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, организованной группой (65 преступлений).

При назначении Куцему наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, которые положительно его характеризуют и могли быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, таковыми судом признаны и учтены при назначении наказания в должной мере.

Суд первой инстанции справедливо, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усмотрел в действиях Куцего активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, подтверждающих такое содействие, не установлено, как не сообщено о них и в апелляционной жалобе защитника. Подтверждение Куцым фактических обстоятельств произошедшего, установленных на основании иных, собранных по делу доказательств, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых Куцый осужден, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного Куцему наказания, требовали бы применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Не соглашается судебная коллегия и с мнением защитника о возможности исправления осужденного с применением к нему условного осуждения. Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована, подробные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит убедительными, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции Куцему наказание по своему виду и размеру соответствует не только характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личность виновного, но и его характеру и степени фактического участия Куцего в совершении каждого преступления, значению этого участия для достижения целей преступлений, его влиянию на характер и размер причиненного вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает назначенное Куцему наказание справедливым, оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Куцему надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выступить в судебных прениях, а подсудимый выступил и с последним словом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от... в отношении

Куцего М.а П.а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление и жалоба подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: