Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 10-1566/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора Замай А.П., обвиняемой К ..., адвоката Шаламова Е.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой К ... на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 8 октября 2022 года, которым в отношении

К.., ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 (двадцать семь) суток, установлен срок содержания под стражей до 02 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемую К.., адвоката Шаламова Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело N 12201450115000294 возбуждено 2 апреля 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении К.., которой в тот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе, 27 сентября 2022 года на 1 месяц 00 суток, до 7 месяцев 00 суток, до 2 ноября 2022 года, при этом, из материалов дела усматривается, что К... скрылась от предварительного следствия и ее местонахождение было установлено 7 октября 2022 года и она была задержана в порядке ст. 92 УПК РФ.

Следователь обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемой К... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 8 ноября 2022 года, обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 (двадцать семь) суток, установлен срок содержания под стражей до 02 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио... не соглашается с принятым судебным решением. Указывает, что не явилась в орган предварительного расследования в связи с переломом ноги, полагает указанную причину уважительной. Кроме того, обращает внимание, что страдает хроническим заболеванием. Просит избрать в отношении в отношении нее меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что К... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также то, что К... нарушила подписку о невыезде и надлежащим поведении, скрылась от органов предварительного следствия, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой К.., документов, свидетельствующих об уважительности ее неявки в органы следствия, не содержится в материалах дела и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, иным путем воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвиняемой К... не представлено документов, свидетельствующих об уважительности неявки в органы следствия, как их и не содержится в материалах дела.

В отношении К... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему К...

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио... А иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении К... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных о том, что К... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемой, ни ее защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 8 октября 2023 года об избрании в отношении обвиняемой К... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова