Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1570/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката Ступичева Е.Б, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ступичева Е.Б. на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым в отношении

Горинова Владимира Васильевича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного и фактического проживающего по адресу: адрес; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

изменена мера пресечения с запрета определенных действий на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 21 февраля 2023 года, с установлением запретов, указанных в постановлении суда.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 1 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

16 сентября 2022 года в рамках данного уголовного дела фио была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 1 марта 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении фио меры пресечения с запрета определенных действий на домашний арест, обосновывая ходатайство том, что фио нарушил установленный судом запрет и принял участие во всероссийских соревнованиях по греко-римской борьбе в адрес и адрес, также имеются данные, свидетельствующие об угрозах фио потерпевшим и свидетелям, склоняя их к отказу либо изменению ранее данных показаний, изобличающих его преступную деятельность.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и фио изменена обвиняемому мера пресечения с запрета определенных действий на домашний арест, с установлением запретов указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая не согласие с судебным решением, указывает, что суд не проанализировал сведения, изложенные следователем в обосновании своего ходатайства, о наличии угроз со стороны фио в отношении участников процесса, ограничившись лишь общими формулировками и фразами. Обращает внимание, что судом не исследован вопрос относительно того, имеются ли достоверные факты, свидетельствующие о неявки фио к следователю или в суд. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что фио к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимостей не имеет, нуждается в регулярном посещении медицинского учреждения по состоянию здоровья, что также, по мнению защиты, отсутствует риск продолжения фио преступной деятельности и недостаточны для избрания такой меры пресечения как домашний арест. Считает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие оказание фио противоправного воздействия на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что 17 декабря 2022 года его подзащитный находился на территории спортивного комплекса с целью получения необходимых медицинских документов, связанных с его текущим заболеванием, в спортивных мероприятиях участия не принимал, кроме того, в данном комплексе не проходило соревнование людей с ограниченными возможностями, которые запрещено покидать. Потерпевшие в данном комплексе не могли присутствовать. Таким образом, по мнению защиты, мера пресечения в виде запрета определённых действий фио не была нарушена. Просит постановление суда отменить, оставив фио ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого фио, суд учел тяжесть и характер инкриминируемого ему деяния, обоснованность выдвинутого против него подозрения, принял во внимание сведения о личности фио пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемому меры пресечения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на заключения под домашний арест в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 и 110 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на содержание под домашним арестом.

Суд правомерно исходил из требований ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, что в случае нарушения обвиняемым запретов, возложенных на него в связи с избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий, мера пресечения обвиняемому, по ходатайству следователя, может быть заменена на более строгую.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, фио 16 сентября 2022 года избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, в том числе, фио запрещено принимать участие в мероприятиях, конференциях и совещаниях, проводимых спортивными организациями, указанными в постановлении суда; общаться с потерпевшими, свидетелями по уголовному делу, а также с иными спортсменами, тренерами и специалистами сборных команд Российской Федерации по спорту глухих.

Вместе с тем, фио нарушил указанные запреты и 17 декабря 2022 года принял участие во всероссийских соревнованиях по греко-римской борьбе, посвященных памяти фио, прошедшие в адрес, а также следствием представлены сведения, что фио предпринимал действия, направленные на оказание давления на потерпевшего.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд учитывал тяжесть инкриминируемых фио деяний, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при изменении фио меры пресечения на заключение под домашний арест, принял во внимание и возраст обвиняемого, его семейное положение, состояния здоровья, а также иные другие данные о личности обвиняемого, в том числе, характер его работы.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого фио на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе в виде запрета определенных действий.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопросы, связанные с доказанностью вины фио в инкриминируемых ему деяниях и признания ряда доказательств недопустимыми, на которые ссылаются защита и обвиняемый, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы защиты о том, что фио не был привлечен в качестве тренера или непосредственно участника в соревнованиях 17 декабря 2022 года, поэтому его действия не нарушают запреты, возложенные судом при избрании меры пресечения, являются несостоятельными.

Согласно избранной обвиняемому меры пресечения в виде запрета определённых действий, фио запрещено посещать и участвовать в любых спортивных соревнованиях, в том числе соревнованиях по спорту глухих, и не только в качестве тренера либо непосредственно участника.

Из представленных материалов следует, что фио присутствовал на спортивных соревнованиях, состоявшихся 17 декабря 2022 года в адрес, тем самым нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

Также органами следствия представлены сведения, что фио после возбуждения уголовного дела предпринимал действия, направленные на оказания давления на потерпевшего.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнительно представленных стороной защиты документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года об избрании Горинову Владимиру Васильевичу меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий