Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1578/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката Якубовского И.Я, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якубовского И.Я. на постановление Пресненского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым в отношении:

Якубова Махира Якубовича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей и двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес.., ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес находится уголовное дело, возбужденное 22 марта 2022 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио был задержан 23 марта 2022 года и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 марта 2022 года Пресненским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 22 декабря 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывает, полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего продления фио сроков содержания под стражей, поскольку его подзащитный вину свою признал полностью, потерпевшему Джелилову полностью возмещен причиненный материальный вред, о чем имеется расписка в материалах дела. Указывает, что также из обвинения фио исключен квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц". Кроме того, 6 декабря 2022 года следователь объявил фио и его защитнику об окончании следственных действий, то есть изменились обстоятельства, при которых фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая вышеизложенное, а также данные характеризующие фио, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в Московском регионе, собственники жилья и по месту регистрации, и по месту проживания выразили согласие на проживание в их жилье фио, если ему будет избрана в качестве меры пресечения домашний арест, просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении фио срока содержания под стражей, суд учитывал, обстоятельства и характер общественно опасного деяния, в совершении которого обвиняется фио и которые законодателем отнесено к категории тяжких, носящего корыстный характер, связанный с получением денежных средств под предлогом передачи должностным лицам следственных органов, по месту регистрации не проживает, имеет родственные связи за пределами Российской Федерации, в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица, хорошо знакомые фио. Кроме того, судом были учтены иные данные о личности обвиняемого, которые, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, дают все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных прокурором в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении фио срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности фио и учитывал их при принятии решения по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности фио, состояние его здоровья, условия жизни и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были должными образом рассмотрены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленную стороной защиты справку о состоянии здоровья фио. При этом следует отметить, что в представленной стороной защиты справке отсутствуют сведения о наличии у фио заболеваний, входящий в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, а также отсутствует медицинское заключение о наличии таких заболеваний.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года в отношении обвиняемого Якубова Махира Якубовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якубовского И.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий