Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 10-1581/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, обвиняемой

М, адвоката

Шахмановой З.М, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чупринской Г.Н. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым

М, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 22 января 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемой М, адвоката Шахмановой З.М, прокурора Замай А.П, суд

установил:

29 июля 2022 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении М. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 июля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержана М, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

30 июля 2022 года на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 сентября 2022 года, срок действия которой в дальнейшем продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 25 октября 2022 года срок действия данной меры пресечения продлен тем же судом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 декабря 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 19 апреля 2022 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 июня 2022 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Орехово-Борисово-Южное г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой М. под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 22 января 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года срок содержания обвиняемой М. под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 22 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чупринская Г.Н, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Судом первой инстанции не учтен молодой возраст М, которая ранее не судима, проживает в Москве с мамой, сестрой и племянниками, ее семья после смерти отца оказалась в тяжелой жизненной ситуации. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии риска продолжения М. преступной деятельности при избрании ей более мягкой меры пресечения. Считает, что у суда отсутствовали основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года изменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

В судебном заседании обвиняемая М, адвокат Шахманова З.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей моет быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой М. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой М. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности М, которая не работает, не имеет постоянного источника доходов, и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, учитываемые при избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпала необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания М. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания М. под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой М. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемой, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении М. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, М. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения М. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ей предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности М. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении М. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания М. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется М, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении М. меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: