Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1587/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Шелевальника Л.В, представившего удостоверение N 15847 от 15.12.2016г. и ордер N21/163/2 от 16.11.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шелевальника Л.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым в отношении

БЫЧКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - обвиняемого фио и адвоката Шелевальника Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 сентября 2022 года, в отношении фио по

признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ.

22 сентября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Бычков С.А. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлён до 22 марта 2023 года.

Следователь ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения или для ее отмены.

20 декабря 2022 года Пресненским районным судом адрес срок содержания под стражей фио продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шелевальник Л.В, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обращено внимание суда на возможность того, что Бычков С.А, оказавшись вне условий следственного изолятора, скроется от следственных органов и суда, примет меры к сокрытию следов преступления, воздействует на свидетелей, иных лиц, продолжит преступную деятельность, иным способом воспрепятствует следствию. Суд ограничился указанием на то обстоятельство, что Бычков С.А, имея данные свидетелей по делу, в силу ранее занимаемой должности и обладания соответствующими познаниями и связями, располагая данными о лицах, вовлеченных в сферу расследования по уголовному делу, может контактировать с ними недопустимым образом, негативно влияя на ход расследования. Суду следователем не представлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований полагать о воспрепятствовании следствию и суду, а предположения суда о воздействии на участников следствия в силу ранее занимаемой должности и осведомленности не обоснованы. Бычков С.А. уволен со службы в ноябре 2022 года, что подтверждается приобщенной и исследованной судом копией соответствующего приказа ФТС России, и, тем самым, лишен полномочий. Информацией о вовлечённых в сферу расследования лицах обладают любые подследственные вне зависимости от их социального статуса. Судом в качестве единственного основания принятого решения используется довод о службе в ФТС России ранее, а не какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерениях, используя своё положение, осведомленность, воспрепятствовать следствию и суду, подтвержденные соответствующими доказательствами. Суд уклонился от оценки сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Бычков С.А. характеризуется положительно, ему 50 лет, у него есть хронические заболевания, требуется оперативное вмешательство, он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетних детей, является офицером, отдавшим десятки лет службе Отечеству, проживает в адрес в арендованной квартире на основании соответствующего договора, арендодателем, который не возражает против отбытия в его жилье Бычковым С.А. домашнего ареста, характеризуется положительно. По ходатайству стороны защиты к материалам дела судом приобщены и исследованы копии договоров найма жилого помещения по адресу: адрес, что указывает на возможность нахождения его под домашним арестом. Следствием и судом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о намерениях Бычков С.А. воспрепятствовать следствию. Просит постановление суда отменить, избрать Бычкову С.А. домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что Бычков С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Бычков С.А, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения фио в причастности к совершению вмененного преступления, которая подтверждена показаниями обвиняемого фио, свидетеля фио, результатами ОРД, иными материалами.

Задержание Бычкова С.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения фио на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми Бычкову С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения о наличии у фио гражданства России, проживание в адрес, семейное положение, наличие на иждивении детей, положительные характеристики, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами.

Каких-либо нарушений прав обвиняемых, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении фио по доводам жалоб, не имеется.

По смыслу закона вопрос о сроках давности преступления разрешается следователем либо судом первой инстанции, в производстве которых находится уголовное дело.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей БЫЧКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков