Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 10-1591/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора Замай А.П., обвиняемой А ..., адвоката Хабибулина И.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабибулина И.О. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года, которым в отношении

А.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 11 июня 2022 года следователем СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении А.., которая в тот же день была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 июня 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 июля 2022 года уголовное дело изъято из производства СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы и передано начальнику СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы для организации дальнейшего расследования.

18 июля 2022 года уголовное дело принято к производству следователем СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы.

Срок содержания под стражей обвиняемой А... неоднократно продлевался, в том числе, 9 ноября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, а именно, 29 ноября 2022 года продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой А... срока содержания под стражей, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Нагатиского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2022 года и срок содержания под стражей фио... продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибулин И.О. выражая несогласие с судебным решением, полагает его незаконным и необоснованным. В подтверждении своей позиции, цитируя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41, автор жалобы указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио... продлена в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а основанием продления столь суровой меры пресечения явилась исключительно тяжесть инкриминируемого деяния. Автор жалобы указывает на волокиту, допущенную по делу, следователем указываются одни и те же основания для продления срока содержания под стражей, а процессуальных действий с 12.06.2022 г. с обвиняемой не проводится. Полагает, что весь объем следственных действий проведен следователем на момент заключения под стражу фио.., в том числе, ее допрос и проведение очных ставок между ней и свидетелями. Обращает внимание на данные о личности фио.., которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы. Кроме того, не учтено, что фио активно сотрудничает со следствием, дает последовательные показания, частично признает вину, сама сообщила о наличии у нее наркотических веществ и указала места, сделанных ею "закладок" с двумя свертками. Указал, что фио страдает раковой опухолью молочной железы и нуждается в квалифицированном лечении. Кроме того, не принято во внимание, что супруг фио... содержит её, в связи с чем, ей нет необходимости заниматься преступной деятельностью с целью извлечения дохода. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на более мягкую, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного А... обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему А...

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения А... действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что фио... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает и не имеет постоянного, легального источника дохода, склонна к наркотизации, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, а также следователь пояснил, что особая сложность уголовного дела связана с большим количеством следственных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждается следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных материалах содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении обвиняемой срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой также не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия также не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к фио... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемой, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения А... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года в отношении обвиняемой

А... -

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова