Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1607/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого Смирнова С.В., его защитника - адвоката Саковича В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Саковича В.А., Уторбаева Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым в отношении

Смирнова Станислава Вячеславовича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 21 марта 2023 года, с ранее установленными запретами.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 сентября 2022 года в название в отношении Смирнова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

22 сентября 2022 года Смирнов С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

23 сентября 2022 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Смирнова С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретами, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен 13 декабря 2022 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2023 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года срок домашнего ареста обвиняемого Смирнова С.В. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 21 марта 2023 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе

защитник обвиняемого Смирнова С.В.- адвокат Сакович В.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 7, 15, 97, 99, 107, 109 УПК РФ, а также и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Смирнову С.В. срока домашнего ареста. Изложенные в ходатайстве следователя доводы, что Смирнов С.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются формальными и не подтверждаются представленными в суд материалами дела. Также и в обжалуемом решении судом не приведены конкретные, фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления Смирнову С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что целью органов следствия являлось приостановление статуса Смирнова С.В. как нотариуса, что противоречит требованиям ст. ст. 97-99 УПК РФ. Приводя положения название, отмечает, что нотариус не находится в трудовых или иных зависимых правоотношениях с название и последняя не является его работодателем. Таким образом довод суда о нахождении неизвестных свидетелей, подлежащих допросу, в зависимости у Смирнова С.В, ничем не подтвержден и является надуманным. Судом не дана оценка невозможности избрания Смирнову С.В. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения.

На основании изложенного просит постановление суда от 19 декабря 2022 года о продлении Смирнову С.В. срока домашнего ареста отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменив ему меру пресечения на запрет определённых действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе

защитник обвиняемого Смирнова С.В.- адвокат Уторбаев Г, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом при вынесении решения были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 7, 97, 99, 107, 109 УПК РФ. Отмечает, что продлевая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд фактически сослался лишь на тяжесть предъявленного Смирнову С.В. обвинения. Вывод суда о возможном взаимодействии Смирнова С.В. со свидетелями, является предположением следствия. Кроме того Смирнов С.В. отстранен от название. В обжалуемом решении судом не приведены конкретные, фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления Смирнову С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не дана оценка невозможности избрания Смирнова С.В. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтены судом и данные о личности обвиняемого, личные данные Смирнова С.В. На основании изложенного просит постановление суда от 19 декабря 2022 года о продлении Смирнова С.В. срока домашнего ареста отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Смирнова С.В, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Смирнов С.В. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Смирнову С.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Смирнова С.В. к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Смирнова С.В. в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Смирнову С.В, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока домашнего ареста Смирнова С.В. обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Смирнова С.В. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Смирнов С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности обвиняемого, в том числе учитывая его личные данные. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Смирнова С.В.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Смирнов С.В, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Смирнов С.В. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Смирнова С.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Смирнова С.В. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении Смирнова С.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалоб о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Вопреки доводам стороны защиты, непроведение ряда следственных действий, заявленных в постановлении о продлении срока предварительного расследования, не свидетельствует о непроведении иных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, поскольку ход расследования уголовного дела определяется следователем, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Доводы несогласия с действиями следователя, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Смирнову С.В, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Смирнова С.В, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Смирнову С.В. иной меры пресечения.

Возложенные на Смирнова С.В. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Смирнова С.В, личные данные, суд апелляционной инстанции не находит их достаточными и безусловными для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, и изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Смирнова С.В. срока домашнего ареста.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Смирнова С.В, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, продлив Смирнову С.В. срок содержания под домашним арестом, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании срока, на который продлена данная мера пресечения.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания Смирнова С.В. - 22 сентября 2022 года, а также периода, на который продлен срок предварительного следствия, мера пресечения Смирнову С.В. должна быть продлена всего до 05 месяцев 27 суток, и в данной части постановление суда подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого

Смирнова Станислава Вячеславовича, - изменить.

Считать, что срок содержания под домашним арестом в отношении

Смирнова Станислава Вячеславовича продлен всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 21 марта 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева