Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1625/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощниках судьи Шаляпиной А.И., Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, подсудимого Борискина С.С., его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, подсудимой Акуловой Н.Ю., ее защитника - адвоката Новикова Р.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Файзуллина К.В., его защитника - адвоката Гамзатханова С.К., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Александрова П.С., его защитника - адвоката Горбачева А.В., представившего удостоверение и ордер, защитника подсудимого Вялкина М.М., адвоката Климовой Е.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Калёнова Д.В., Новикова Р.В., Гамзатханова С.К., Легейда В.В., фио на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, которым в отношении:

Борискина Сергея Славиевича, 0 паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и ч.3 ст. 210 УК РФ, Акуловой Наталии Юрьевны, паспортные данные

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 210 УК РФ, Файзуллина Кирилла Валерьевича, паспортные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 210 УК РФ, и

Александрова Павла Сергеевича, паспортные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 210 УК РФ, Вялкина Михаила Михайловича, паспортные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 210 УК РФ, каждому из них продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 11 апреля 2023 года.

Также продлен срок меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество (подробно указанное в постановлении суда) до 11 апреля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении фио, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - фио и фио. В данной части постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Борискина С.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и ч.3 ст. 210 УК РФ, Акуловой Н.Ю, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 210 УК РФ, Александрова П.С, Файзуллина К.В, Вялкина М.М, обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 210 УК РФ, 11 октября 2022 года поступило в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Срок содержания Борискину С.С, Акуловой Н.Ю, Александрову П.С, Файзуллину К.В, Вялкину М.М, каждому, под стражей продлевался в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания 21 октября 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения Борискину С.С, Акуловой Н.Ю, Александрову П.С, Файзуллину К.В, Вялкину М.М, каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 6 месяцев, то есть до 11 апреля 2023 года.

Также продлен срок меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество (подробно указанное в постановлении суда) до 11 апреля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - фио и фио В данной части постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе

защитник Александрова П.С. - адвокат Горбачев А.В, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, указывая в обоснование доводов жалобы, что в деле отсутствуют доказательства, что Александров П.С. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда являются предположением. А одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что инкриминируемые Александрову П.С. деяния, являются экономическими преступлениями, не связанными с насилием. Александров П.С. личные данные Просит отменить постановление суда о продлении в отношении Александрова П.С. срока содержания под стражей, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Также просит отказать в продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, поскольку данный вопрос рассмотрен с процессуальными нарушениями.

В апелляционной жалобе

защитник Вялкина М.М. - адвокат Легейда В.В, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что продлевая Вялкину М.М. срок содержания под стражей, суд учел лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. При этом каких-либо доказательств, что Вялкин М.М. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Судом не приведены конкретные доказательства, с учетом данных о личности Вялкина М.М, свидетельствующие о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Судом не учтено, что Вялкин М.М. имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы. Просит отменить постановление суда о продлении в отношении Вялкина М.М. срока содержания под стражей, избрав ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе

защитник Файзуллина К.В. - адвокат Гамзатханов С.К, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что продлевая Файзуллину К.В. срок содержания под стражей, суд учел лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. При этом каких-либо доказательств, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Файзуллину К.В. иной, более мягкой меры пресечения. Судом не учтено, что у Файзуллина К.В. личные данные. Просит отменить постановление суда о продлении в отношении Файзуллина К.В. срока содержания под стражей, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе

защитник Акуловой Н.Ю. - адвокат Новиков Р.В, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Продлевая Акуловой Н.Ю. срок содержания под стражей, суд учел лишь тяжесть предъявленного обвинения. При этом каких-либо доказательств, что Акулова Н.Ю. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. После увольнения из название в 2020 году Акуловой Н.Ю. личные данные. На момент проведения обыска в ее квартире Акуловой Н.Ю. личные данные и, имея возможность скрыться, этого не сделал, а добровольно явилась к месту обыска, добровольно выдала свой мобильный телефон, сотрудничала со следствием, загранпаспорт ее изъят. Таким образом, судом не приведены конкретные доказательства, с учетом данных о личности Акуловой Н.Ю, свидетельствующие о невозможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда о продлении в отношении Акуловой Н.Ю. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе

защитник Борискина С.С. - адвокат Калёнов Д.В, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что продлевая Борискину С.С. срок содержания под стражей, суд лишь формально перечислил в обжалуемом постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом каких-либо доказательств, что Борискин С.С. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. То есть, продлевая Борискину С.С. данную меру пресечения, суд учел лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились и отпали. Судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Борискину С.С. иной, более мягкой меры пресечения. Не учтены доводы стороны защиты, оценка им в обжалуемом решении судом не дана. Также не учтено, что Борискин С.С. личные данные. Отмечает, что вмененные Борискину С.С. преступления, совершены в сфере экономической деятельности, в связи с чем его содержание под стражей является незаконным в силу положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Просит отменить постановление суда о продлении в отношении Борискина С.С. срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Борискина С.С, Акуловой Н.Ю, Александрова П.С, Файзуллина К.В, Вялкина М.М, каждого, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности каждого их подсудимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Борискина С.С, Акуловой Н.Ю, Александрова П.С, Файзуллина К.В, Вялкина М.М, обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, а Борискина С.С. и Акуловой Н.Ю, обвиняемых, каждого, также в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Борискина С.С, Акуловой Н.Ю, Александрова П.С, Файзуллина К.В, Вялкина М.М, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрений Борискина С.С, Акуловой Н.Ю, Александрова П.С, Файзуллина К.В, Вялкина М.М, каждого, в причастности к инкриминируемым каждому из них деяниям, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что инкриминируемые Борискину С.С, Акуловой Н.Ю, Александрову П.С, Файзуллину К.В, Вялкину М.М, каждому, преступления не вытекают из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, их деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем доводы защиты о невозможности избрания в отношении Борискина С.С, Акуловой Н.Ю, Александрова П.С, Файзуллина К.В, Вялкина М.М, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Борискина С.С, Акуловой Н.Ю, Александрова П.С, Файзуллина К.В, Вялкина М.М, каждого, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее Борискину С.С, Акуловой Н.Ю, Александрову П.С, Файзуллину К.В, Вялкину М.М, каждому, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения каждому из подсудимых в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, данных о личности каждого из подсудимых, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Борискина С.С, Акуловой Н.Ю, Александрова П.С, Файзуллина К.В, Вялкина М.М, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Борискина С.С, Акуловой Н.Ю, Александрова П.С, Файзуллина К.В, Вялкина М.М, каждого, учтены данные о личности каждого из подсудимых, их семейное положение, а также данные о состоянии здоровья.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимых рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в совершении преступлений, недоказанности их вины, и необоснованности предъявленного обвинения, в силу положений действующего законодательства, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Борискину С.С, Акуловой Н.Ю, Александрову П.С, Файзуллину К.В, Вялкину М.М, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе указанные в апелляционных жалобах и озвученные в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Борискина С.С, Акуловой Н.Ю, Александрова П.С, Файзуллина К.В, Вялкина М.М, каждого, на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Борискина С.С, Акуловой Н.Ю, Александрова П.С, Файзуллина К.В, Вялкина М.М. в суд.

Пребывание подсудимых под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым Борискину С.С, Акуловой Н.Ю, Александрову П.С, Файзуллину К.В, Вялкину М.М, каждому, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Борискина С.С, Акуловой Н.Ю, Александрова П.С, Файзуллина К.В, Вялкина М.М, каждого, под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Также суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Александрова П.С. - адвоката Горбачева А.В, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество третьих лиц, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве государственного обвинителя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество третьих лиц, подробно указанное в обжалуемом постановлении и для продления срока действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Борискина С.С, Акуловой Н.Ю, Александрова П.С, Файзуллина К.В, Вялкина М.М, Файзуллина В.К, фио и фио, по существу, то есть, строго руководствовался положениями закона.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество третьих лиц на момент вынесения обжалуемого постановления с продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Суд первой инстанции, признав ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество третьих лиц обоснованным и удовлетворив его, привел мотивы принятого решения, указав срок действия данной меры процессуального принуждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок ареста на имущество третьих лиц по настоящему уголовному делу был продлен судом, исходя из объема предъявленного Борискину С.С, Акуловой Н.Ю, Александрову П.С, Файзуллину К.В, Вялкину М.М, Файзуллину В.К, фио и фио, обвинения, в связи с наличием данных, что вышеуказанное имущество, зарегистрированное на третьих лиц, фактически получено в результате преступных действий подсудимых.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Александрова П.С. - адвоката Горбачева А.В, не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями УПК РФ.

Кроме того, отмена меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество может привести к утрате вышеуказанного имущества и сделает невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество третьих лиц не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, которым в отношении

Борискина Сергея Славиевича, Акуловой Наталии Юрьевны, Вялкина Михаила Михайловича, Файзуллина Кирилла Валерьевича, Александрова Павла Сергеевича, каждого, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, а также продлен срок меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество (подробно указанное в постановлении суда) до 11 апреля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева