Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 10-1650/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого Ковзуна Ю.А, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционным жалобам обвиняемого Ковзуна Ю.А. и адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года о продлении на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 2 суток, т.е. до 9 апреля 2023 года срока содержания под стражей Ковзуна.., паспортные данные, гражданина.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя ГСУ СК РФ по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 2 суток, т.е. до 9 апреля 2023 года срока содержания под стражей Ковзуна Ю.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания Ковзуна Ю.А. под стражей до 9 апреля 2023 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Ковзун Ю.А. и адвокат фио оспаривают законность и обоснованность постановления суда, просят его отменить и вынести по ходатайству следователя в отношении Ковзуна Ю.А. новое судебное решение - об отказе в его удовлетворении и избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что вынесенное судом постановление не соответствует нормам международного права, требованиям уголовно-процессуального закона РФ, правовой позиции Конституционного Суда.., нашедшей отражение в его определениях, и разъяснениям Верховного Суда.., изложенным в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года и Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом 18 января 2017 года, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении Ковзуна Ю.А. и продлил срок содержания его под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях Ковзуна Ю.А. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. В нарушение закона суд не оценил должным образом характер предъявленного Ковзуну Ю.А. обвинения, связанного с предпринимательской деятельностью, не учел положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу в связи с неэффективной организацией следователем выполнения требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ.

Обращая внимание на то, что Ковзун Ю.А. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на иждивении Ковзуна Ю.А. находятся неработающая жена и сын - студент ВУЗа, гражданства иного государства и финансовых ресурсов за рубежом у обвиняемого не имеется, Ковзун Ю.А. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в связи с которыми нуждается в медицинском наблюдении и лечения, за длительный период времени, прошедший с момента возбуждения уголовного дела до заключения под стражу, Ковзун Ю.А. никаких попыток скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу не предпринимал, авторы апелляционных жалоб утверждают, что дальнейшее содержание Ковзуна Ю.А. под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Заслушав выступления обвиняемого Ковзуна Ю.А. и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении Ковзуна Ю.А. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Ковзуна Ю.А. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 9 июля 2021 года при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Ковзун Ю.А. 7 июня 2022 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить выполнение требований ст.ст. 217-220 УПК РФ по делу в отношении Ковзуна Ю.А. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной характером расследуемых событий, количеством обвиняемых и необходимостью проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной Ковзуну Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Ковзун Ю.А. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном в составе группы лиц, в том числе с неустановленными соучастниками, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Ковзун Ю.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Ковзуну Ю.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Ковзуна Ю.А, суд убедился в обоснованности подозрений следствия о причастности Ковзуна Ю.А. к вмененному ему преступлению и в том, что срок расследования по уголовному делу в отношении Ковзуна Ю.А. продлен по объективным причинам, проверил и оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания Ковзуна Ю.А. под стражей.

Правильность оценки судом приведенных сторонами доводов сомнения у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку мотивировка принятого судом решения свидетельствует о том, что суд согласился лишь с теми доводами следователя, которые нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, а ссылки защиты на состояние здоровья Ковзуна Ю.А. оценены судом с учетом отсутствия официального медицинского заключения о невозможности пребывания обвиняемого под стражей.

Что касается утверждения обвиняемого и его защитника о том, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Ковзуна Ю.А. следует учитывать положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, и документов, представленных защитником суду апелляционной инстанции, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и не могут служить основанием для его отмены, поскольку ни должностное положение Ковзуна Ю.А, ни формулировка предъявленного ему 8 сентября 2022 года обвинения не позволяют утверждать, что вмененное Ковзуну Ю.А. преступление относится к сфере предпринимательской деятельности.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения избранной Ковзуну Ю.А. меры пресечения и признавая постановление Савеловского районного суда адрес в отношении Ковзуна Ю.А. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года в отношении Ковзуна... а оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова