Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1651/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: обвиняемого Тюленева А.Н., адвоката

Сюняева А.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сюняева А.А. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, которым

Тюленеву А*** Н***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, до 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Сюняева А.А. и обвиняемого Тюленева А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление изменить и срок действия меры пресечения установить до 09 января 2023 года, апелляционную жалобу частично удовлетворить, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

09.11.2022г. уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. В тот же день Тюленев А.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и 10.11.2022г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

11.11.2022г. следователь обратился в суд с ходатайством, возбужденным в порядке ст. 108 УПК РФ, об избрании в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 09.01.2023г.

По итогам его рассмотрения суд 11.11.2022г. принял решение об избрании Тюленеву А.Н. мерой пресечения домашний арест с установлением определенных запретов.

В апелляционном порядке 16.12.2022г. данное решение суда по представлению прокурора отменено: ходатайство следователя направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, с сохранением обвиняемому домашнего ареста в качестве меры пресечения до 28.12.2022г.

При новом рассмотрении обжалуемым постановлением Савёловского районного суда г. Москвы 27 декабря 2022г. ходатайство следователя, с учетом установленного срока следствия до 09.02.2023г. признано обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, до 09.02.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сюняев А.А, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения было заявлено до 09.01.2023г.; суд же, принимая во внимание устное ходатайство следователя, не имея согласия руководителя следственного органа, вышел за пределы своей компетенции, избрал данную меру пресечения Тюленеву А.Н. до 09.02.2023г, а фактически, изменил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста на более строгую, незаконно увеличив срок действия меры пресечения.

Находя выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированными одной лишь тяжестью предъявленного Тюленеву А.Н. обвинения, ***, указывает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о его намерении скрыться; ***, а выезд за границу при отсутствии документов, удостоверяющих личность, не возможен; ссылаясь на законодательство, полагает, что отсутствовали указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении Тюленева А.Н. исключительной меры пресечения; находясь под домашним арестом, он не предпринимал попыток скрыться, не нарушал условия данной меры пресечения и установленные запреты; отмечает, что его подзащитный ранее не судим, ***; он положительно характеризуется, ***; Просит постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Тюленева А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Тюленеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вместе с тем, установленный судом срок стражи на период расследования дела нуждается в уточнении. Так, срок действия избранной меры пресечения, на что правильно обращено внимание в апелляционной жалобе, подлежит сокращению в пределах рассматриваемого вновь ходатайства следователя от 11.11.2022г. об избрании обвиняемому Тюленеву А.Н. в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его задержания, т.е. до 09.01.2023г, с учетом периода содержания его под домашним арестом.

Уточнения, вносимые апелляционной инстанцией в дату окончания действия меры пресечения, основаны как на заявленном следователем ходатайстве, так и на положениях ч.2 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения избирается на период предварительного следствия до 2-х месяцев; дальнейшее продление допускается только в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В остальной части постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения по заявленному следствием ходатайству.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Тюленева А.Н, сведениями о его личности и ***. Все доводы, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания Тюленеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Тюленева А.Н. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжкого преступления, ***, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения, дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения он может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому Тюленеву А.Н. более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Тюленева А.Н, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ.

Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не предоставлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, не установлено, и в суд апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Рассмотрена судом и позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и настаивающей на домашнем аресте. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Таким образом, судебное решение, с учетом вносимых апелляционным судом изменений, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года об избрании обвиняемому

Тюленеву А*** Н*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

срок действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу сократить до 09 января 2023 года.

В остальной части оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: