Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-1661/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Фарзалиева Я.Р.о, защитника - адвоката

Нетета В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Гольдиной А.И. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2022 года, которым в отношении

Фарзалиева.., паспортные данные, гражданина... несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 178.2.2, 178.2.4 УК... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до 31 января 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Указанным судебным решением, принятым в соответствии со ст.ст. 108, 462, 466 УПК РФ, ст.ст. 61 и ст. 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, до получения требования о выдаче на 40 дней, то есть до 31 января 2023 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина Республики Азербайджан Фарзалиева, задержанного 23 декабря 2022 года в связи с его розыском компетентными органами этого государства по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 178.2.2, 178.2.4 УК Республики Азербайджан.

В апелляционном представлении Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Гольдиной А.И. ставится вопрос об изменении постановления судьи.

В обоснование этого, не оспаривая законность и обоснованность избрания Фарзалиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, автор представления указывает, что сорокадневный срок содержания разыскиваемого лица под стражей до получения требования о его выдаче установлен Протоколом от 28.03.1997 г. к Минской Конвенции от 22.01.1993 г.

Вместе с тем, данный Протокол Республикой Азербайджан не ратифицирован, в связи с чем, по мнению автора представления, Фарзалиев по запросу этого государства мог быть заключен под стражу лишь на один месяц, что предусмотрено ст.ст. 61 и 62 Конвенции.

С учетом приведенных доводов прокурор просит указать срок содержания Фарзалиева под стражей на 1 месяц, то есть до 23 января 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения участников процесса и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ представленные материалы в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона оспариваемое судебное решение не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; согласно положениям п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника, а согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Фарзалиев под стражей судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Так, согласно представленным материалам, защиту Фарзалиева в данном судебном разбирательстве осуществлял по назначению адвокат Корнаев А.А.

Как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении ходатайства прокурора защитник оставил решение этого вопроса на усмотрение суда.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 49, 53 УПК РФ, положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя; адвокат обязан активно, честно, разумно и добросовестно защищать и отстаивать права, свободы и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 1 части первой статьи 7); он не вправе отказаться от принятой на себя защиты (пункт 6 части четвертой статьи 6).

По смыслу названных законоположений и норм профессиональной этики, выступление адвоката, принявшего на себя защиту обвиняемого, перед судом, в частности, в ходе прений сторон независимо от позиции по этому вопросу самого подзащитного является обязательным с тем, чтобы обеспечить оказание ему квалифицированной юридической помощи и в своей защитительной речи дать объяснение всем тем обстоятельствам и доводам, которыми опровергается или ослабляется предъявляемое подсудимому обвинение, а также требовать от суда принятия мер по предотвращению нарушения прав и законных интересов своего подзащитного. Отказ адвоката от выступления в прениях означает невыполнение профессиональным защитником своей процессуальной функции.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве Фарзалиев был фактически лишен гарантированной квалифицированной юридической помощи, а судом данное нарушение его права на защиту устранено не было, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием отмены судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение права Фарзалиева на защиту неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство прокурора на основании ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду с соблюдением установленной процедуры судопроизводства и прав участников процесса надлежит принять законное и обоснованное решение, в том числе и с учетом доводов, приведенных в апелляционном представлении.

При этом, поскольку прокурором не ставится под сомнение соблюдение судом первой инстанции процедуры судопроизводства, а допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении фундаментального права обвиняемого на защиту, оставлены без внимания, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на настоящий момент срок содержания обвиняемого Фарзалиева продлен в судебном порядке и данное решение не является предметом настоящего рассмотрения, оснований как для освобождения обвиняемого, так и для установления срока содержания обвиняемого под стражей в целях обеспечения нового рассмотрения ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2022 года в отношении Фарзалиева... отменить.

Материал ходатайства первого заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Цветкова А.В. об избрании Фарзалиеву Я.Р.о. меры пресечения в виде заключения под стражу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Гольдиной А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: