Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 10-1665/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, обвиняемого Карпова А.Ю, его защитника - адвоката Колбина А.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кривцова А.Н, его защитника - адвоката Липатёнкова В.Б, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ульянова И.В, его защитника - адвоката Авласенко В.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Липатёнкова В.Б. в защиту обвиняемого Кривцова А.Н, адвоката Авласенко В.А. в защиту обвиняемого Ульянова И.В, адвоката Колбина А.В. и адвоката Карьгина А.Е. в защиту обвиняемого Карпова А.Ю, на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, которым в отношении

Карпова А.Ю, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего финансовым менеджером.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Кривцова А.Н, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, работающего заместителем генерального директора.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимого, Ульянова И.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего четырех малолетних детей 2... паспортные данные, работающего помощником руководителя.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, каждого, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвокатов Липатёнкова В.Б, Авласенко В.А. и Колбина А.В, обвиняемых Карпова А.Ю, Кривцова А.Н. и Ульянова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2018 года по факту хищений денежных средств коммерческого банка "Международный строительный банк" возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединен ряд иных уголовных дел.

23 августа 2022 года Карпов А.Ю, Кривцов А.Н. и Ульянов И.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

24 августа 2022 года Карпову А.Ю, Кривцову А.Н. и Ульянову И.В, каждому, Басманным районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 23 октября 2022 года.

14 октября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 60 месяцев, то есть до 14 февраля 2023 года.

На основании ходатайств следователя обратившегося в суд с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 19 октября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемых Карпова А.Ю, Кривцова А.Н. и Ульянова И.В, каждого, продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2023 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об избрании обвиняемым меры пресечения не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Авласенко В.А, действующий в защиту обвиняемого Ульянова И.В, не соглашается с решением суда первой инстанции. Считает, что суд в рамках рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно пришёл к выводу о невозможности применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно принят довод следствия о том, что Ульянов И.В. может скоординировать свои показания с иными неустановленными соучастниками, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Обращает внимание, что расследование по делу ведётся с января 2018 года, при этом Ульянов И.В. не только не предпринимал попыток уничтожить доказательства или скрыть следы преступления, напротив его подзащитный активно предоставлял следствию материалы, которые способствовали расследованию уголовного дела. Указывает, что не один участник уголовного дела не заявил о давление на него со стороны Ульянова И. В., напротив, его подзащитный активно участвовал в очных ставках, подтверждая данные им показания и указывая на лиц причастных к совершению инкриминируемого деяния. Отмечает, что не было представлено фактических данных, подтверждающих то, что его подзащитный может скрыться, что опровергается тем фактом, что Ульянов И. В. на протяжении 5 лет добровольно является для проведения следственных действий, даёт правдивые и исчерпывающие показания, участвует во всех необходимых следственных мероприятиях. Отмечает, что судом, при разрешении ходатайства следователя не дана оценка роли Ульянова И.В. во вменяемом ему преступлении, а также возмещение им имущественного вреда в полном объёме.

Указывает, что судом не были также учтены обстоятельства, установленные в ст.99 УПК РФ и обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который имеет на иждивении мать и четверых несовершеннолетних детей, страдает рядом заболеваний, которые требуют наблюдения и лечения, занимается благотворительной деятельностью, а также к административной и уголовной ответственности не привлекался, и имеет исключительно положительные характеристики личности. Полагает, что оснований для продления меры пресечения обвиняемому Ульянову И.В. не имеется. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ульянова И.В. отменить, избрать Ульянову И.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Липатёнков В.Б, действующий в защиту обвиняемого Кривцова А.Н, не соглашается с решением суда первой инстанции. Указывает, что суд не обсудил вопрос, по каким основаниям применение более мягкой меры пресечения не обеспечит возможность скрыться от следствия и суда и не обеспечит возможность оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также не обеспечит возможность иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что следствием допущена волокита по уголовному делу, а в представленных материалах отсутствуют данные о том, что его подзащитный оказывал давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом препятствовал производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные о личности Кривцова А.Н, который ранее не судим, вел положительный образ жизни и поведения в период предварительного следствия с 14 февраля 2018 года, с соблюдением неукоснительной явки по вызовам следователя. Указывает, что позиция следователя, что по делу не все соучастники инкриминируемого Кривцову А.Н. преступления установлены, не может быть поставлена в зависимость ожидания Кривцовым А.Н. доступа к правосудию в разумный срок. Обращает внимание, что в материалах дела, представленных суду в обоснование ходатайства следователя, отсутствуют процессуальные документы указывающие, что иные лица разыскиваются органами предварительного следствия. Приходит к позиции о том, что в отношении его подзащитного возможно применить более мягкую меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, запрета на совершение определённых действий. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 19 октября 2022 года в отношении Кривцова А.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Карьгин А.Е, действующий в защиту обвиняемого Карпова А.Ю, излагая обстоятельства уголовного дела, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при продлении меры пресечения, суд обязан выяснить обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности нахождения обвиняемого на свободе на период предварительного следствия с документальным подтверждением этих доводов. Полагает, что вменяемое Карпову А.Ю. деяние относится к сфере предпринимательской деятельности и суд необоснованно указал в решении о том, что инкриминируемое Карпову А.Ю. общественно-опасное деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что сами денежные средства были похищены в результате неисполнения кредитных обязательств организациями, которым данные кредиты были выданы и к которым Карпов А.Ю. не имеет никакого отношения, поскольку его подзащитный не являлся учредителем или членом органа управления данных организаций. Указывает, что следствием не представлено данных о том, что его подзащитный намерен скрыться, каким-либо образом препятствовал производству по делу, угрожал свидетелям, склонял их к даче показаний в свою пользу и пытался уничтожить доказательства. Отмечает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности и длится на протяжении 57 месяцев, что свидетельствует об игнорировании положений уголовно-процессуального закона. Указывает, что следователь в ходатайстве указал не полный перечень проведенных следственных действий, в то время как необходимость продления меры пресечения мотивирована потребностью выполнения следственных и процессуальных действий.

Обращает внимание на данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, гражданства иностранного государства и какой-либо недвижимости и иного имущества за рубежом, равно как и банковских счетов, не имеет, напротив, имеет постоянный источник дохода, а также страдает рядом заболеваний требующих лечения. Отмечает, что Карпов А.Ю. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы в отношении обвиняемого Карпова А.Ю. и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрет совершения определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Колбин А.В, действующий в защиту обвиняемого Карпова А.Ю, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в представленных следствием материалах не содержится доказательств того, что Карпов А.Ю. имеет намерение скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд не учел то, что в представленных материалах, полностью не представлены и отсутствуют документы и доказательства, подтверждающие поводы и основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд не изучил и не дал соответствующую оценку представленным материалам следствия. Отмечает, что причастность его подзащитного не подтверждается представленными материалами. Сообщает, что к Карпову А.Ю. претензий потерпевшим не предъявлялось и в ходе судебного разбирательства и следствия в Арбитражном суде причастность не установлена. Отмечает, что вменяемое его подзащитному деяние относится к сфере предпринимательской деятельности и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки запрету, установленного законом, было необоснованным. Указывает, что не представлено данных о том, что Карпов А.Ю. может или намерен угрожать свидетелям, может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Считает, что суд не принял во внимание, что преступление, в котором обвиняется Карпов А.Ю, не носит насильственного характера и не относится к преступлениям против личности, а также суд не учел данные о личности характеризующие Карпова А.Ю, который положительно характеризуется, имеет ряд тяжелых заболеваний и нуждается в лечении.

Обращает внимание, что по уголовному делу допущена волокита и судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении Карпова А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, при этом суд не указал, причины невозможности применения более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы в отношении обвиняемого Карпова А.Ю, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную другую, не связанную с ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступления, а также обоснованность выдвинутого против Карпова А.Ю, Кривцова А.Н. и Ульянова И.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемых, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении Карпова А.Ю, Кривцова А.Н. и Ульянова И.В. не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных мероприятий по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых Карпова А.Ю, Кривцова А.Н. и Ульянова И.В. под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемых Карпова А.Ю, Кривцова А.Н. и Ульянова И.В, тяжести инкриминируемого им преступления, каждый из них может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Карпова А.Ю, Кривцова А.Н. и Ульянова И.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения обвиняемым Карпову А.Ю, Кривцову А.Н. и Ульянову И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых Карпова А.Ю, Кривцова А.Н. и Ульянова И.В. под стражей, учтены данные о личности каждого обвиняемого, в том числе и данные о состоянии здоровья обвиняемых, тяжесть инкриминируемого им преступления, объёмы проведенных и запланированных следственных и процессуальный действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Карпова А.Ю, Кривцова А.Н. и Ульянова И.В. содержаться в условиях следственного изолятора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить каждому из обвиняемых меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, которая является обоснованной.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом в полной мере соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых.

Суд первой инстанции установил, что преступление, в совершении которого обвиняются Карпов А.Ю, Кривцов А.Н. и Ульянов И.В, не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ к ним применены быть не могут, и с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых Карпова А.Ю, Кривцова А.Н. и Ульянова И.В. на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых Карпова А.Ю, Кривцова А.Н. и Ульянова И.В. иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, которым в отношении обвиняемых Карпова А.Ю, Кривцова А.Н. и Ульянова И.В. продлён срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев