Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1667/2023

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Егоровой П.М, с участием: подсудимого

Лопатина А.В, адвоката

Поддубного С.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Чернова М.А. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 30 апреля 2023 года, срока содержания под стражей подсудимому

Лопатину А*** В***, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подсудимого

Лопатина А.В. и адвоката

Поддубного С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савёловского районного суда г. Москвы с 30 июля 2021г. находится уголовное дело в отношении Лопатина А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ. Срок действия меры пресечения в отношении Лопатина А.В. в виде заключения под стражу продлевался в ходе судебного заседания в порядке ст. 255 УПК РФ до 30 января 2023 года.

В судебном заседании 06 декабря 2022 года суд по ходатайству государственного обвинителя продлил срок содержания подсудимого Лопатина А.В. под стражей дополнительно на 3 месяца, до 30 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов М.А. в защиту подсудимого Лопатина А.В, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обжалуемого постановления, дублируются из ранее принятых постановлений по данному уголовному делу; считает, что суд не учел указания Верховного суда РФ о том, что тяжесть преступления может служить основанием для заключения подозреваемого под стражу только на первоначальных этапах; ***; отмечает, что Лопатин А.В. по предыдущему приговору был оправдан по двум преступлениям, а по третьему был освобожден от отбывания наказания, поэтому считается несудимым; обращает внимание, что в ходе судебного заседания не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Лопатин А.В. предпринимал попытки скрыться; отмечает, что Лопатин А.В. характеризуется положительно, и это свидетельствует об отсутствии общественной опасности с его стороны; считает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела и доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; полагает, что были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона и уголовного закона, повлекшие принятие судом необоснованного решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Лопатина А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Лопатина А.В. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимому срока содержания под стражей на период судебного разбирательства и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Обвиняется Лопатин А.В. в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, о чем правильно указано в судебном решении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяний и причастности к ним Лопатина А.В, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, все данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому Лопатину А.В. мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, подсудимый, ***, может скрыться, воспрепятствовать судебному производству, продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности подсудимого, ***, сведениями о которых суд первой инстанции располагал, также учитывались при продлении срока стражи и обоснованно не отнесены судом к веским обстоятельствам, которые бы не позволяли Лопатину А.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест, обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения на данной стадии судебного производства. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изменение Лопатину А.В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление Лопатину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности подсудимого, характеризующие его данные, состояние здоровья, а также тяжесть инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного государственным обвинителем ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением состязательности и равенства сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 ч.3 УПК РФ, принял правильное решение, удовлетворив ходатайство прокурора о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит его возможности препятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований на данной стадии для отмены или изменения подсудимому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 30 апреля 2023 года, срока содержания под стражей подсудимому

Лопатину А*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий