Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1688/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, обвиняемого Холмахматова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 24.11.2022, которым в отношении

Холмахматова фио угли, паспортные данные.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 31.12.2022 г.

Выслушав выступление адвоката фио и обвиняемого Холмахматова Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 31.07.2022 в отношении Холмахматова Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 31.07.2022 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому 31.07.2022 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Симоновским районным судом адрес 02.08.2022 обвиняемому Холмахматову Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 31.12.2022 г.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 24.11.2022 срок содержания под стражей обвиняемого Холмахматова Н.Н. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 31.12.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов А.Л. в защиту интересов обвиняемого Холмахматова Н.Н. угли выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Холмахматову исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, так как нет данных, подтверждающих намерение Холмахматова скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда основано только на тяжести инкриминируемого Холмахматову преступления, что недопустимо. Обращает внимание на незаконность привлечения Холмахматова к уголовной ответственности, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Полагает, что судом не учтены все сведения о личности Холмахматова, который имеет постоянное место работы на адрес, состоит в браке, на иждивении у него находятся двое малолетних детей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Холмахматова под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что фио обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Холмахматову срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела в настоящее время заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему не являются основанием считать, что фио незаконно привлечен к уголовной ответственности, так как предварительное расследование по уголовному делу не завершено и не исчерпаны все возможности получения новых доказательств.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Холмахматова под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Холмахматова, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Холмахматова под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмот марка автомобиля в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Рассмотрение судом апелляционной жалобы 25.01.2023, в то время, как срок содержания Холмахматова под стражей продлен до 31.12.2022, не является основаниям для признания постановления суда первой инстанции незаконным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Холмахматова фио угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов