Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-17043/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Рыжовой А.В, Артемова С.А, с участием прокуроров фио, фио, фио, подсудимых Медведевой Г.А, Кортунова О.В, Кривозубова В.В, Якубовского А.В, защитников - адвокатов Н. Д.В. (в защиту осужденной Медведевой Г.А.); Н. М.В. (в защиту осужденного Кортунова О.В.); П. фиоА (в защиту осужденного Якубовского А.В.); П. Е.С. (в защиту осужденного Кривозубова В.В.); фио (в защиту осужденной Лиманской И.П.); фио (в защиту осужденной Корабельниковой О.А.); фио (в защиту осужденного Зоричева В.И.); фио (в защиту осужденной Цурковой А.Е.); фио (в защиту осужденного Лисюткина Р.С.); фио (в защиту осужденного Моисейкина О.А.), представивших удостоверения и ордера, при помощниках судьи Софинской И.Д, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы С. Н.В. и апелляционным жалобам осужденных Кривозубова В.В, Медведевой Г.А, Якубовского А.В, Кортунова О.В. и адвокатов П. Е.С, Н. М.В, Н. Д.В, П. фио, на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым

Медведева Г.А, паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, замужняя, имеющей сына паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (6 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по каждому из преступлений; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев по каждому из преступлений; ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

По совокупности совершённых преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Медведевой Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кортунов О.В, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, работающий водителем у ИП фио, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (6 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по каждому из преступлений; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по каждому из преступлений; ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

По совокупности совершённых преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кортунову О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кривозубов В.В, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, официально не работающий, вдовец, зарегистрированный по адресу: адрес, временно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

25 ноября 1997 года Балашовским городским судом адрес, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельского районного суда адрес от 22.04.2013 года, по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившийся условно-досрочно 10.02.2000 года на 6 месяцев 17 дней;

29 сентября 2000 года Саратовским областным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельского районного суда адрес от 22.04.2013 года и апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 03.11.2015 года, по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 15 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;

22 ноября 2000 года Энгельским городским судом адрес, с учетом определения Энгельского городского суда адрес от 8 мая 2001 года, изменений, внесенных постановлением Энгельского районного суда адрес от 22 апреля 2013 года и апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 03.11.2015 года, по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, 70 УК РФ, к 18 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освободившийся 28 сентября 2018 года по отбытию срока наказания, 9 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка N318 Ярославского района г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с учетом изменений, внесенных Бабушкинским районным судом г. Москвы от 1 июня 2020 года, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 08.10.2020 года, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (6 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по каждому из преступлений; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по каждому из преступлений УК РФ; ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

По совокупности совершённых преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кривозубову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Якубовский Александр Вячеславович, паспортные данные фио адрес, гражданин РФ, со средним-специальным образованием, официально не работающий, холостой, временно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

10 декабря 2020 года Мытищинским городским судом адрес по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; наказание отбыто, осужден за совершение

преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Корабельникова Олеся Александровна, паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, работающая оператором в адрес, разведённая, имеющая дочь паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, о

суждена за совершение

преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Корабельниковой О.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Корабельникову О.А. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять места жительства и работы без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учёт.

Лиманская И.П, паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, работающая у ИП фио продавцом, замужняя, имеющая дочь паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ул. фио, д. 5, кв. 63, ранее не судимая, осуждена за совершение

преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лиманской И.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Лиманскую И.П. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять места жительства и работы без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учёт.

Лисюткин Р.С, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, работающий мойщиком посуды у ИП "Головченко Е.Н.", разведённый, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

7 июня 2019 года Балашовским районным судом адрес по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, начало срока отбывания наказания 19.09.2019 года - конец срока 18.03.2020 года, освобожден по отбытии наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лисюткину Р.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Лисюткина Р.С. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять места жительства и работы без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учёт.

Моисейкин С.А, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий заправщиком на бензоколонке, женатый, имеющий дочь паспортные данные и сына паспортные данные, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

27 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 201 Пушкинского судебного адрес по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства (11.12.2020 штраф оплачен);

12 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 89 Королевского судебного адрес по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере сумма (19.11.2020 года штраф оплачен), осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Моисейкину С.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на фио в период испытательного срока возложены обязанности: не менять места жительства и работы без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учёт.

Зоричева В.И, паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, работающая не официально, разведённая, имеющая дочь паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена за совершение

преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зоричевой В.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Зоричеву В.И. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять места жительства и работы без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учёт.

Цуркова А.Е, паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, работающая не официально, не замужняя, имеющая сына паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена за совершение

преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Цурковой А.Е.. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Цуркову А.Е. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять места жительства и работы без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учёт.

Мера пресечения осужденным Медведевой Г.А, Кривозубову В.В, Якубовскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Мера пресечения Кортунову О.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Моисейкину С.А, Лисюткину Р.С, Корабельниковой О.А, Лиманской И.П, Цурковой А.Е, Зоричеву В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным Медведевой Г.А... Кортунову О.В, Кривозубову В.В. Якубовскому А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018г. N569-ФЗ) время содержания под стражей - Медведевой Г.А. с 12 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу; Кортунову О.В. с 18 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом нахождения под стражей с 6 по 8 апреля 2021 года; Якубовскому А.В. с 6 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018г. N569-ФЗ) время содержания под стражей Кривозубова В.В. с 6 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Г.А, Кортунов О.В, Кривозубов В.В. и Лисюткин Р.С. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Медведева Г.А, Кортунов О.В, Кривозубов В.В. и Цуркова А.Е. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Медведева Г.А, Кортунов О.В, Кривозубов В.В. и Якубовский А.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Медведева Г.А, Кортунов О.В. и Кривозубов В.В. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Медведева Г.А, Кортунов О.В, Кривозубов В.В. и Лиманская И.П. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Медведева Г.А, Кортунов О.В, Кривозубов В.В. и Моисейкин С.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Медведева Г.А, Кортунов О.В, Кривозубов В.В. и Зоричева В.И. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Медведева Г.А, Кортунов О.В, Кривозубов В.В. и Корабельникова О.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Медведева Г.А, Кортунов О.В. и Кривозубов В.В. признаны виновными в приготовлении к совершению мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой.

В апелляционном представлении заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Ступкин Н.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Автор представления указывает о несогласии с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом обращает внимание, что органами предварительного следствия Медведевой, Кортунову и Кривозубову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершенному в неустановленное время, примерно в январе 2021г, путем направления подложных документов вместе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании невыплаченной заработной платы в размере сумма на мировой судебный участок N308 адрес. По независящим от указанных лиц обстоятельствам, судебный приказ получен не был, в связи с чем, он не представлен в ДО адрес... ", в котором у ООО адрес открыт расчетный счет, следовательно, денежные средства не получены и хищение до конца не доведено. Суд квалифицировал действия троих подсудимых по ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 4 УК РФ, при этом исключил квалифицирующий признак совершения данного преступления в крупном размере. Полагает, что вывод суда о переквалификации действий Медведевой, Кортунова и Кривозубова, являются необоснованным, так как согласно материалам уголовного дела, последние выполнили объективную сторону преступления в полном объеме - совершили все необходимые действия, направленные на получение судебного приказа в целях непосредственного хищения денежных средств ООО адрес, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как пакет документов, направленный мировому судье почтой, не был принят к производству. Кроме того, придя к выводу о переквалификации действий Медведевой, Кортунова и Кривозубова, суд в описательно-мотивировочной части приговора в противоречие собственным выводам, указал на необходимость переквалификации действий по данному эпизоду лишь Кривозубова (лист 64 приговора).

Также суд в описательно-мотивировочной части приговора не разграничил квалификацию действий каждого из подсудимых и количество совершенных каждым из них преступлений, что противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и предъявленному фигурантам обвинению (лист 66 приговора). Суд нарушил положения ст. 304 ч. 2 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N55, не указав во вводной части приговора не снятую и не погашенную судимость Кривозубова по приговору мирового судьи судебного участка N306 Мытищинского судебного адрес от 27.06.2019г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, которым последний осужден к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 1 года, которая была отменена в соответствии со ст. 70 УК РФ, и частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка N318 Ярославского района г..Москвы от 9.12.2019г, которым Кривозубов осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, признав Медведеву, Кортунова и Кривозубова виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (6 обвинений); ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (2 обвинения); ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, суд назначил наказание с использованием формулировки по каждому из обвинений по ч.4 ст. 159 УК РФ и по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, с чем нельзя согласиться, так как по смыслу ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а не за обвинение. Также суд в резолютивной части удовлетворил гражданский иск, заявленный представителем ООО адрес в размере сумма, однако расшифровав прописью указанную сумму, не указал копейки.

В апелляционной жалобе адвокат П. Е.С. (в защиту осужденного Кривозубова В.В.) просит приговор изменить и назначенное ее подзащитному наказание смягчить; не признавать Кривозубова гражданским ответчиком по иску ООО адрес и не взыскивать с него денежные средства. При этом, считает, что назначенное Кривозубову наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел малозначительную роль ее подзащитного в совершенных преступлениях, который выполнял обязанности курьера по получению почтовых отправлений из мировых участков по адресам, указанным в документах, которые передавали другие участник организованной группы. Кроме того, действия Кривозубова не имели значения для совершения мошенничества, а лишь являлись "подстраховкой" для других участников группы. Таким образом, назначенное Кривозубову наказание, не соответствует степени общественной опасности преступлений и обстоятельствам их совершения. Суд не принял во внимание, что Кривозубов не получал материальной выгоды от совершаемых преступлений, так как Кортунов платил ему лишь незначительные суммы за поездки в размере до сумма. По преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 4 УК РФ Кривозубов признал, что передавал документы Кортунову, но о совершении мошенничества осведомлен не был.

В апелляционной жалобе адвокат Н. М.В. (в защиту осужденного Кортунова О.В.) просит приговор изменить и смягчить назначенное ее подзащитному наказание, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что Кортунов вину признал частично, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и установлению истины по делу, оказывал помощь следствию в изобличении других соучастников. Свое участие в организованной группе Кортунов отрицает, так как данную группу не вступал, и роль в данной группе на себя не брал. В суде ее подзащитный пояснил, что готов возместить ущерб ООО адрес, причиненный конкретно его действиями. Не согласна с квалификацией действий Кортунова, так как квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой не нашел своего подтверждения в суде. Кроме того, суд не дал полной и объективной оценки личности Кортунова, который является гражданином РФ, ранее не судим, материально помогает своим близким родственникам, страдающим хроническими заболеваниями, принимал участие в волонтерской и благотворительной деятельности, работал, имел стабильный заработок, положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его близких родственников.

В апелляционной жалобе адвокат Н. Д.В. (в защиту осужденной Медведевой Г.А.) просит приговор отменить и вынести новый приговор или изменить приговор, назначить его подзащитной наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить наказание. При этом считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Медведева создала организованную группу, к участию в которую привлекла других осужденных и неустановленных лиц. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, как роли его подзащитной, якобы являющейся организатором, так и доказательства того, что целью преступного посягательства являлись денежные средства других коммерческих организаций, помимо ООО адрес. Кроме того, Медведева в суде свою вину признала полностью, не признав лишь совершение преступлений в составе организованной группы и свою роль организатора, о том, что денежные средства на самом деле были похищены, она узнала только от сотрудников полиции при своем задержании. Допрошенный в судебном заседании фио, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, подтвердил, что Медведева не руководила его действиями, не принимала участия в привлечении конкретных исполнителей и обсуждении их количества, не ограничила в сроках, не занималась изготовлением каких-либо документов или их утверждением. Медведева лишь контролировала общую сумму выведенных средств для дальнейшей их передачи заказчику. Другие подсудимые, будучи допрошены п данному делу, фактически подтвердили показания Медведевой, сообщив, что первый раз увидели ее после задержания и никогда до этого с ней не общались, указаний от нее не получали. В связи с изложенным, из приговора и объема предъявленного Медведевой обвинения подлежит исключению на указание ее роли, как организатора преступной группы. Кроме того, приговор является несправедливым, так как суд не учел, что Медведева не судима, ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, в содеянном раскаялась, заявила о готовности принять меры к погашению причиненного вреда.

Медведева больше года находится под стражей, в связи с чем, ее малолетний ребенок лишен возможности общения с матерью, также в этот период скончалась ее мать, являвшаяся инвалидом 2 группы. Сама Медведева страдает серьезными заболеваниями, в связи с которыми нуждается в лечении и приеме лекарственных препаратов, что невозможно в условиях колонии, что может привести к инвалидности. Несмотря на указанные обстоятельства, суд назначил Медведевой самое суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат П. И.А. (в защиту осужденного Якубовского А.В.) просит приговор изменить и снизить его подзащитному наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. При этом обращает внимание на то, что суд пришел к неверному выводу о наличии у Якубовского неснятой и непогашенной судимости, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Кроме того, государственный обвинитель просил назначить Якубовскому наказание, учитывая, что он ранее не судим.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кривозубов В.В. просит приговор отменить или изменить, и вынести новое решение, которым исключить из его осуждения 4 преступления, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой", и снизить наказание. Указывает, что ему были вменены 4 преступления, которые он совершить не мог, так, 3 марта 2021 года фио уже представила судебный приказ в банк, тем самым он не мог получить уведомление по почте, аналогичная ситуация произошла и по преступлениям с Моисейкиным, Зоричевой и Корабельниковой. Не соответствует действительности и указание суда в приговоре о получении им почтового уведомления, отправленного с судебного участка N126, где был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств в пользу Лисюткина, тем самым, данный эпизод также подлежит исключению. Квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой" какими-либо доказательствами, не подтверждается. Обращает внимание на то, что он просил суд признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля фио в части того, что он (Кривозубов) отвозил документы от своего имени на почту, а также ездил каждый раз и забирал почтовые извещения, однако в удовлетворении его ходатайства было не обосновано отказано. Обращает внимание на заявление директора ООО адрес фио о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое пыталось похитить денежные средства Общество, полагая, что оно составлено с нарушением требований закона, при этом, суд, сославшись на него в приговоре указал о том, что фио в заявлении просил привлечь к ответственности его, Кривозубова, при этом указал сумму более сумма, однако, указанное доказательство не соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Не является доказательством его вины и постановление о возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2021 года в отношении неустановленного лица.

Суд необоснованно отказал в проведении предварительного слушания. Никаких доказательств того, что он подписывал подложные документы, за исключением показаний Кортунова, который ввел его в заблуждение, в деле нет. Полагает, что в его действиях имеется не особо опасный, а опасный рецидив, так как окончательное наказание ему было назначено по правилам ст. ст. 69, 70 УК РФ, в связи с чем, вид исправительного учреждения подлежит изменению на строгий. Не согласен с взысканием с него материального ущерба в солидарном порядке и просит исключить из приговора указание на взыскание ущерба, так как в деле нет доказательств того, что он получил денежные средства, полученные преступным путем.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Медведева Г.А. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным либо изменить, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что доказательств совершения преступлений организованной группой в деле нет, ее действия квалифицированы неверно. Ссылаясь на свои показания, и показания других подсудимых обращает внимание на то, что из них следует, что они увидели ее, Медведеву после задержания и никаких указаний от нее не получали. О том, что совершаются преступления, подсудимые не знали, так как были уверены, что помогают собственникам ООО адрес вывести со счетов заблокированные денежные средства, принадлежащие самому Обществу. Считает, что квалификация является неверной. По приготовлению к совершению преступления она, также, как и Кортунов с фио подлежат оправданию на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что препятствовало рассмотрению дела судом первой инстанции, в том числе и в отношении Кривозубова. Обвинение не конкретизировано, что препятствовало определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. При этом доказательства о виновности Кривозубова противоречивы и являются предположением. Полагает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, описывая на странице 67 приговора события в отношении иных юридических лиц, однако эти обстоятельства, не имеют отношения к уголовному делу. Суд проигнорировал тот факт, что она узнала о предложении в отношении ООО адрес в декабре; Кривозубов приехал и стал проживать в адрес - в январе 2021 года, Лисюткин также в январе 2021 года. Кроме того, суд не указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Приговор является несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Кортунов О.В. просит приговор изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить наказание. При этом указывает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, вынесен без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, а также его отношения к содеянному. Суд неверно квалифицировал его действия, как 6 оконченных преступлений, 2 покушения и 1 приготовление к преступлению. Обращает внимание на страницу 37 приговора, где указано, что он примерно в январе 2021 года подготовил и направил пакет документов на Кривозубова в 308 судебный участок, однако никакого документального подтверждения этому нет. А на странице 65 приговора суд принимает во внимание, что документального подтверждения гражданского иска, направленного от имени Кривозубова на судебный участок N308, нет, и, исходя из этого исключает данный эпизод из его обвинения, однако в постановочной части приговора, он присутствует. Полагает, что обвинение в отношении него построено на догадках и предположениях, что противоречит УК и УПК. Кроме того, в приговоре отсутствует время и место совершения преступлений. Суд не в полной мере учел данные о его личности и необоснованно не применил к нему ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Якубовский А.В. просит приговор в отношении него отменить или изменить, и снизить наказание, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ, так как назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что из семи человек, которым прокурором было запрошено по 6 лет в исправительной колонии общего режима, ему одному было назначено реальное наказание, к остальным осужденным применена ст. 73 УК РФ, при этом ими также было совершено одно преступление. Суд указал в приговоре, смягчающие его вину обстоятельства: помощь престарелому отцу, имеющему инвалидность; наличие двоих совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи; положительные характеристики; наличие у него хронических заболеваний, однако они были перечислены формально. Кроме того, квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, тем более, что не была установлена взаимосвязь между подсудимыми, так как многие увидели впервые друг друга в ходе следствия, в частности, он Медведеву ранее не видел. Свою вину он признает частично, раскаивается в содеянном.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Медведева также указывает о несогласии с приговором, который просит отменить и направить дело на новое рассмотрение и исключить из приговора указание о виновности ее, Кривозубова, Кортунова в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, исследовав документы, приобщенные по ходатайству стороны защиты, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Кортунова О.В, Кривозубова В.В, Якубовского А.В, Цурковой А.Е, Зоричевой В.И, Лисюткина Р.С, фио, Корабельниковой О.А, Лиманской И.П, Медведевой Г.А. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего - ООО адрес Т. фио, согласно которым никто из лиц, привлеченных по делу в качестве подсудимых, в том числе и фио, в их организации никогда не работали и обязательств по выплате им заработной платы Общество не имело. Их фирма существует с 2016 года, зарегистрирована в адрес и ранее имела двух учредителей фио, который являлся и является в настоящий момент генеральным директором фирмы, и фио, который впоследствии вышел из состава Общества. У ООО адрес был открыт один счёт в адрес Банк", по которому в связи с участием Общества в коммерческом проекте Банком проводился финансовый мониторинг экономического состояния общества, что не мешало осуществлять по нему движение денежных средств. Ареста на счёте в рамках ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не имелось. 12 марта 2021 года из указанного банка бухгалтеру Гуровой С.И. поступил звонок, с просьбой подтвердить или опровергнуть необходимость исполнения судебных приказов о перечислении бывшим сотрудникам заработной платы. Обратившись в систему "Банк-клиент", они обнаружили, что ранее были произведены списания шести сумм по судебным приказам в адрес лиц, которые никогда не были у них трудоустроены. Обратившись на судебные участки, выдавшие приказы, они смогли отменить два приказа по фио и Лиманской, которые ещё не были исполнены банком, а также на стадии подачи заявления фио. При этом, в исковых заявлениях, поданных в суд, были указаны не существующие адреса места нахождения ООО адрес, что исключало возможность получения Обществом копий приказов для их последующего обжалования, тем более, что у них были соблюдён лимит суммы для рассмотрения иска без вызова сторон. В результате действий подсудимых ООО адрес был причинен материальный ущерб в размере 1 920 086, сумма, в связи с чем, подан гражданский иск, который она поддерживает;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является генеральным директором ООО адрес, имеющего юридический адрес в адрес и занимающегося сдачей в аренду нежилых помещений. В дополнительном офисе "... " в г. Москве у ООО адрес открыт расчётный счёт, при поступлении сведений о списании денежных средств с которого, им было написано заявление в правоохранительные органы о принятии мер реагирования. Лица, от имени которых поступали заявления о выдаче судебных приказов, в его организации никогда не работали. Никаких ограничений по счёту на тот период не было, и необходимость "выводить" со счёта деньги, отсутствовала. Кроме того, примерно спустя две недели после незаконного списания денег, поступила информация, что в ЕГРЮЛ было внесено изменение в составе участников Общества, и он больше не является генеральным директором, на что была подана жалоба, и он восстановлен в правах. Так как юристом Общества выданные судебные приказы были обжалованы, то приказы были отменены, однако денежные средства, списанные со счёта по шести приказам, Обществу возвращены не были;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым, она работает начальником отдела служебных расследований Управления правовой защиты Департамента защиты информации адрес. В период пандемии в начале 2021 года в ограниченный промежуток времени через ящик для корреспонденции, установленный в офисе Банка, были получены несколько заявлений от физических лиц с приложением судебных приказов о переводе им начисленной, но не выплаченной заработной платы с расчётного счёта ООО адрес. При проверке их подлинности на мировых участках, выдачу последних подтвердили. Затем был осуществлён звонок в ООО адрес, сотрудник которого сообщил, что лица с ФИО, указанными в судебных приказах, у них никогда не работали. Часть приказов были исполнены и деньги перечислены - в отношении Цурковой, Зоричевой, Корабельниковой, Моисейкина, Якубовского и Лисюткина, а по части нет - в отношении фио и Лиманской, так как ООО адрес предоставило определения об их отмене мировым судьей. При этом свидетель пояснила, что особенностью исполнения судебного приказа по взысканию заработной платы является его незамедлительное исполнение, и на их проверку дается всего сумма прописью часов, и о его исполнении уведомляется заявитель путём возврата судебного приказа с отметкой об исполнении;

-показаниями фио, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, согласно которым его знакомая Медведева, которая также, как и он была родом из адрес, предложила ему заработать посредством выведения денежных средств со счёта некой организации, данные которой последняя предоставил. Для этого было необходимо "задним числом" составить трудовые договоры от имени лиц, якобы, ранее трудоустроенных в ООО адрес, приложить к ним необходимый пакет документов, и направить его мировым судьям для получения судебных приказов. После получения их надо было предоставить в банк для списания денежных средств со счёта. Для осуществления задуманного, ими намеренно выбирались судебные участки с наибольшей загруженностью, чтобы не привлекать внимания. По заверениям Медведевой схема является совершенно законной. Согласившись на предложение Медведевой, он обратился за помощью в формировании пакета документов к Кортунову, который также являлся его земляком, и владел в силу занимаемой ранее должности информацией о порядке оформления документов. Для этой цели необходимы были лица, которые готовы предоставить свои анкетные данные. Таковыми выступал, как он сам (фио), так и его фактическая супруга Лиманская и знакомая Коробельникова, а также привлечённые Лиманской знакомые девушки - фио и Зоричева. Кроме того, в совершении указанных действий участвовали лица, с которыми вместе снимал квартиру Кортунов, а именно: Кривозубов, Лисюткин, Моисейкин и Якубовский. Полученные судебные приказы передавались в банк по заявлениям указанных лиц. Количество привлеченных лиц не оговаривалось, при этом Медведевой велась общая координация их деятельности, целью которой было выведение со счета денежных средств в сумме около сумма. За указанную работу он должен был получить 10% с каждого судебного приказа, привлечённые лица также должны были получить свой процент от участия в деле.

Деньги за приказы переводились ему, а он переводил их Медведевой. В результате 6 приказов были исполнены, 2 - его и Лиманской, отклонены, а приказ Кривозубову не вынесен. При этом он, фио держал Медведеву в курсе дела, сообщал, сколько заявлений направлено, сколько удовлетворено и сколько отказано. Данную информацию он получал от Кортунова, который отслеживал ее через Интернет.

Кроме вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина осужденных подтверждается письменными доказательствами, в частности:

-заявлениями генерального директора ООО адрес фио от 7 апреля 2021 года о привлечении к ответственности лиц, которые перевели и пытались перевести мошенническим путем денежные средства с расчетного счета возглавляемого им Общества с указанием фамилий последних и заявлением от представителя ООО адрес Гуровой С.И. от 12 марта 2021 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путём мошеннических действий перевели с расчётного счета организации, открытого в адрес Банк", денежные средства, за, якобы, невыплаченную им заработную плату, а именно в отношении Якубовского, Цурковой, Зоричевой, Лисюткина, Моисейкина и Корабельниковой, которые в штате ООО адрес никогда не состояли, при этом судебные уведомления Общество не получало;

-протоколом выемки в адрес Банк" оригиналов документов, по которым были осуществлены списания со счёта ООО адрес денежных средств по судебным приказам в адрес Лисюткина Р.С, Цурковой А.Е, Якубовского А.В, Корабельниковой О.А, фио, Зоричевой В.И, фио и Лиманской И.П, которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами;

-копиями платёжных поручений о переводе денежных средств с расчётного счёта ООО адрес, открытого в адрес Банк", по судебным приказам, вынесенных мировыми судьями судебных участков NN126, 21, на счёт Лисюткина Р.С. в... ".., сумма; на счёт Цурковой А.Е. в ПАО "... ".., сумма; на счёт Якубовского А.В. в ПАО "... ".., сумма; на счёт фио в ПАО ".., сумма; на счёт Корабельниковой О.А. в филиал "... ".., сумма; на счёт Зоричевой В.И. в... ".., сумма;

-протоколами выемок в судебных участках: N21 адрес гражданских дел NN 2-... по заявлениям Цурковой А.Е, фио, Зоричевой В.И, Корабельниковой О.А. и N 126 Мытищинского судебного адрес гражданских дел NN 2-... по заявлениям Лисюткина Р.С, фио, Якубовского А.В. и Лиманской И.П.;

-протоколами осмотров вышеуказанных гражданских дел, в результате которых было установлено, по данным делам выданы судебные приказы о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с ООО адрес, впоследствии гражданские были признаны вещественными доказательствами по делу;

-копиями гражданских дел, находящихся на судебных участках NN126, 21: по заявлениям Якубовского А.В, Лисюткина Р.С. от 25 февраля 2021 года; Лиманской И.П, фио, фио от 1 марта 2021 года; Цурковой А.Е. от 17 февраля 2021 года; Корабельниковой О.А. от 19 февраля 2021 года; Зоричевой В.И. от 24 февраля 2021 года; о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с ООО адрес в вышеуказанных суммах с приложением: трудовых договоров, приказов о принятии на работу, бухгалтерских справок о задолженности по выплате заработной платы, расчетных листков, сведений о трудовой деятельности, которые поступили по почте, а также расписками о получении судебных приказов. При этом в исковых заявлениях, указаны недействительные адреса, как заявителей, так и ООО адрес;

-заявлениями от Лисюткина Р.С, Цурковой А.Е, Якубовского А.В, Корабельниковой О.А, фио, Зоричевой В.И, фио, Лиманской И.П. в адрес Банк" о принятии судебного приказа о взыскании с ООО адрес начисленной, но не выплаченной заработной платы в вышеуказанном размере, с приложением судебных приказов, копий их паспортов и реквизитов банков для перечисления денежных средств, а также инкассовыми поручениями о перечислении денег с уведомлением заявителей;

-постановлением о проведении ОРМ "наведение справок" в связи с проведением проверки по заявлению руководителя ООО адрес в отношении Моисейкина, Лисюткина, Якубовского, Корабельниковой, Зоричевой, Цурковой, фио и Лиманской, предоставлении выписок по расчётным счетам подсудимых в банках и иных кредитных организациях;

-протоколом осмотра вышеуказанных выписок из... ",...) по счетам подсудимых, свидетельствующих о поступлении на них денежных средств в вышеуказанных суммах на основании судебных приказов, которые впоследствии были приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу;

-справками из банков об открытых счетах на имя Цурковой А.Е, Якубовского А.В, фио, Лиманской И.П, фио, Зоричевой В.И, на которые были перечислены денежные средства со счета ООО адрес по судебным приказам;

-справкой из адрес Банк" о счёте ООО адрес N.., открытом 14 января 2021 года, с приложением выписки по счёту, в которой указано и списании денежных средств со счёта по судебным приказам мировых судей: 25 февраля 2021 года в сумме сумма, сумма в адрес Лисюткина Р.С.; 03 марта 2021 года в сумме сумма, сумма в адрес Цурковой А.Е.; 10 марта 2021 года в сумме сумма, сумма в адрес Якубовского А.В.; 12 марта 2021 года в сумме сумма, сумма в адрес Корабельниковой О.А.; 12 марта 2021 год в сумме сумма, сумма в адрес фио; 12 марта 2021 года в сумме сумма, сумма в адрес Зоричевой В.И.; указанная выписка была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу;

-протоколом обыска в жилище, по адресу: адрес, где проживали Моисейкин С.А, Кортунов О.В, Лисюткин Р.С, Кривозубов В.В. и Якубовский А.В, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильные телефоны Якубовского А.В, Лисюткина Р.С, фио, Кортунова О.В, а также 31 печать различных организаций, в том числе, ООО адрес, 31 банковская карта, сим-карты мобильных операторов, конверт с паролем от АКБ "Абсолют Банк" на имя фио, ноутбук "Асер" в корпусе чёрного цвета, различные документы;

-протоколом осмотра предметов, изъятых при проведении вышеуказанного обыска, а именно: приказов о приеме в ООО адрес на работу, а затем о прекращении трудовых договоров с работниками Моисейкиным, Цурковой, Лиманским, Терлецкой, Лютовым, фио, Воропаевой, Кортуновым, Якубовским, которые были признаны вещественными доказательствами по делу;

-протоколом осмотра мобильного телефона марки "... ", изъятого у фио, из которого следует, что последний вел переписку с другими членами организованной группы, а именно: с Кортуновым О.В, фио, Корабельниковой О.А, Цурковой А.Е, а также обнаружены аудиозаписи переговоров с фио, Кортуновым О.В. и фио; указанный телефон был признан вещественным доказательством по делу;

-протоколом осмотра ноутбука, принадлежащего Кортунову О.В, изъятого при проведении обыска, в котором содержатся файлы с документами, свидетельствующими о наличии у последнего умысла на совершения преступлений путём изготовления документов для получения судебных приказов в отношении различных организаций, в том числе ООО адрес, в отношении которого в ноутбуке имеются сформированные пакеты документов в отношении Якубовского А.В, Цурковой А.Е, фио, Корабельниковой О.А, фио, фио Кроме того, в ноутбуке содержится список судебных участков с приведением их номеров и адресов, по которым, помимо ООО адрес, были поданные исковые заявления о выдаче судебных приказов, в том числе, Зоричевой В.И, Корабельниковой О.А, фио, Кортуновым О.В, фио, Лисюткиным Р.С, Цурковой А.Е, Лиманской И.П, Моисейкиным С.А, фио При этом, отношении ООО адрес было подано 18 исков, в том числе в другие судебные участки, иными лицами, с приложением указанных документов. Согласно списку, сформированному фио, по искам в отношении Лисюткина Р.С, фио, Цурковой А.Е, Якубовского А.В, Зоричевой В.И, Корабельниковой О.А, фио и Лиманской И.П, приказы были вынесены, а по Кривозубову В.В. документы на судебный участок поданы, но решения по иску нет; указанный ноутбук был признан вещественным доказательством по делу;

-протоколами осмотров мобильного телефона марки "... ", изъятого у фио, содержащего переписку с Медведевой Г.А, из которой следует, что последняя осуществляла общее руководство деятельностью организованной группы, предоставляла сведения об организациях, со счетов которых следовало производить списание денежных средств по судебным приказам. При этом в данной переписке помимо ООО адрес упоминаются и иные организации, фигурируют копии судебных приказов мировых судей г. Москвы и адрес и сведения о переводе ей денег; данный телефон был признан впоследствии вещественным доказательством по делу;

-показаниями самих подсудимых Медведевой Г.А, Кортунова О.В, Кривозубова В.В, Якубовского А.В, фио, Корабельниковой О.А, Лисюткина Р.С, Лиманской И.П, Зоричевой В.И, Цурковой А.Е. об обстоятельствах совершения инкриминируемых им преступлений, вину в которых они признали частично, оспаривая наличие квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы; иными доказательствами, исследованными судом.

Совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений.

Представленные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке доказательств, постановлении приговора на доказательствах, полученных с нарушением закона, на противоречивых показаниях допрошенных лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все собранные по делу и представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка, изложены в приговоре. Суд проверил все представленные доказательства, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Допустимость и достоверность доказательств, положенным судом в основу выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в письменных материалах уголовного дела и иных доказательствах, влияющих на выводы суда о виновности Медведевой Г.А, Кортунова О.В, Кривозубова В.В, Якубовского А.В, фио, Корабельниковой О.А, Лисюткина Р.С, Лиманской И.П, Зоричевой В.И, Цурковой А.Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и квалификацию их действий, не имеется.

Допрошенные по делу представитель потерпевшего и свидетели фио, фио, фио, а также фио уголовное дело в отношении которого органами предварительного следствия выделено в отдельное производство, были допрошены в суде первой инстанции, при этом свидетели дали подробные и конкретные показания со ссылкой на даты, время и место, которые подтверждаются всей совокупностью доказательств исследованных судом. Тем самым, свидетели подтвердили выводы суда о том, что Медведева Г.А, Кортунов О.В, Кривозубов В.В, Якубовский А.В, Моисейкин С.А, Корабельникова О.А, Лисюткин Р.С, Лиманская И.П, Зоричева В.И, Цуркова А.Е. совершили инкриминируемые им органами предварительного следствия преступления, за которые были осуждены.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего, а также для признания их, в том числе показаний фио и Т. недопустимыми доказательствами, исключении из числа доказательств, о чем ходатайствовал осужденный Кривозубов В.В, не имеется, поскольку они не только последовательны, логичны, конкретны, но и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, а также добыты без нарушения закона.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскного мероприятия, так и следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данных о незаконности возбуждения уголовных дел либо сведений о нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства при передаче материалов проверки в органы следствия, а также прав Медведевой Г.А, Кортунова О.В, Кривозубова В.В, Якубовского А.В, фио, Корабельниковой О.А, Лисюткина Р.С, Лиманской И.П, Зоричевой В.И, Цурковой А.Е. при возбуждении в уголовных дел, не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Медведевой Г.А, Кортунова О.В, Кривозубова В.В, Якубовского А.В, фио, Корабельниковой О.А, Лисюткина Р.С, Лиманской И.П, Зоричевой В.И, Цурковой А.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно:

Медведевой Г.А, Кортунова О.В, Кривозубова В.В, каждого, по ст. 159 ч. 4 УК РФ в совершении шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, в крупном размере, совершённых организованной группой (по обвинениям с привлечением подсудимых Лисюткина Р.С, фио Цурковой А.Е, Корабельниковой О.А, Зоричевой В.И. и Якубовского А.В.; по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, в совершении двух покушений на мошенничества, то есть хищений чужого имущества путём обмана, в крупном размере, совершённых организованной группой (по обвинениям с привлечением подсудимой Лиманской И.П. и фио уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство); а также по ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 4 УК РФ, в приготовлении к совершению мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, организованной группой (по обвинению с привлечением подсудимого Кривозубова В.В.), и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ;

Якубовского А.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере, совершённом организованной группой;

Корабельниковой О.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере, совершённом организованной группой;

фио по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере, совершённом организованной группой;

Лисюткина Р.С. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере, совершённом организованной группой;

Зоричевой В.И. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере, совершённом организованной группой;

Цурковой А.Е. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере, совершённом организованной группой;

Лиманской И.П. по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, совершённом организованной группой.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для вынесения в отношении них оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Судом приведены убедительные доводы, подтверждающие наличие в действиях Медведевой Г.А, Кортунова О.В, Кривозубова В.В, Якубовского А.В, фио, Корабельниковой О.А, Лисюткина Р.С, Лиманской И.П, Зоричевой В.И, Цурковой А.Е. данных составов преступлений, при этом основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации и о наличии в действиях осужденных каждого вмененного им квалифицирующего признака, указаны в приговоре, и с ними судебная коллегия, соглашается.

Преступления были совершены осужденными путем обмана, выразившегося в составлении заведомо ложных пакетов документов на выдачу судебных приказов мировыми судьями г. Москвы и адрес, на основании которых после их получения адрес Банк" производились списания денежных средств со счёта ООО адрес в качестве возмещения работникам начисленной, но не выплаченной заработной платы, при том, что никто из осужденных, включая фио, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ООО адрес никогда не работали, и, следовательно, заработная плата им не начислялась и выплачиваться не должна.

При этом, суд пришел к верному выводу о том, что по преступлениям, совершенным с участием Якубовского А.В, Корабельниковой О.А, Зоричевой В.И, Цурковой А.Е, Лиманской И.П, Лисюткина Р.С, фио и фио потерпевшему - ООО адрес, причинён ущерб в крупном размере: при участии Якубовского А.В..., сумма; Корабельниковой О.А..., сумма; Цурковой А.Е..., сумма; Зоричевой В.И..., сумма; фио.., сумма; Лисюткина Р.С..., сумма; Лиманской И.П..., сумма, и свидетеля фио... сумма, так как по смыслу закона, таковым признаётся стоимость имущества, превышающая сумма. Данные суммы полностью нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, в том числе, выданных судебных приказах, исковых заявлениях, сведениях из банков о перечислении со счета ООО адрес на счета осужденных денежных средств в вышеуказанном размере.

При этом, вопреки доводам, как апелляционного представления, так и апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Медведевой, Кортунова и Кривозубова со ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 4 УК РФ, как приготовление к совершению мошенничества, поскольку пакет документов с исковым заявлением, подлежащий направлению мировому судье судебного участка N308 адрес для получения судебного приказа был собран и направлен в адрес мирового судьи, то есть все условия для совершения преступления были выполнены, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от вышеуказанным лиц обстоятельствам, так как исковое заявление не было принято к производству мировым судьей. Ошибочное же указание судом на странице 64 приговора о переквалификации на приготовление действий одного лишь Кривозубова, на что обратил внимание в апелляционном представлении прокурор, без указания осужденных Медведевой и Кортунова, не влечет отмену приговора, поскольку, при квалификации действий Медведевой, Кортунова и Кривозубова суд первой инстанции указал, что они наряду с другими преступлениями, совершили преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 4 УК РФ и признал их виновными в совершении данного преступления.

Несмотря на то, что преступления Медведевой Г.А, Кортуновым О.В, фио, Якубовским А.В, Моисейкиным С.А, Корабельниковой О.А, Лисюткиным Р.С, Лиманской И.П, Зоричевой В.И, Цурковой А.Е. совершены в отношении одного и того же потерпевшего ООО адрес, оснований для квалификации их действий как одно, продолжаемое преступление, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку часть преступлений являются оконченными, а часть либо покушением, либо приготовлением. Кроме того, инкриминируемые преступления совершались по разным адресам и в разное время, денежные средства перечислялись не на единый счет, а на разные счета, которые были открыты в различных отделениях банка; в совершении преступлений участвовали разные участники организованной группы, которые вошли в ее состав в разное время.

Квалифицирующий признак совершения преступлений осужденными в составе организованной группы полностью нашел свое подтверждение, так как из собранных по делу доказательств следует, что Медведева Г.А, Кортунов О.В, Кривозубов В.В, Якубовский А.В, Моисейкин С.А, Корабельникова О.А, Лисюткин Р.С, Лиманская И.П, Зоричева В.И, Цуркова А.Е. добровольно вошли в состав созданной ранее и руководимой другим неустановленным следствием лицом группы, занимавшейся оформлением по подложным документам судебных приказов мировыми судьями г..Москвы и адрес, с привлечением лиц не только ранее знакомых между собой, которые пользовались доверием друг друга, но и лично ранее не знакомых друг с другом, но объединённых единой целью материального обогащения за счёт средств ООО адрес. При этом данная группа характеризуется устойчивостью, так как она состояла из людей, заранее объединившихся для совершения нескольких тяжких преступлений, являющихся квалифицированным составом мошенничества, совершённого в крупном размере, для чего ими использовались единый способ совершения преступления, а именно направление на судебные участки г..Москвы и адрес пакета документов в приложении к исковым заявлениям на выдачу судебных приказов фиктивных документов о трудоустройстве Лиманской И.П, Корабельниковой О.А, Зоричевой В.И, Цурковой А.Е, фио Моисейкина С.А, Якубовского А.В, Кривозубова В.В. и неустановленного следствием лица, их получение непосредственно указанными лицами, которые заведомо для них самих не являлись работниками ООО адрес, их последующая передача в банк, где у ООО адрес был открыт расчётный счёт, снятие денежных средств по их поступлении на карту, часть из которых указанные лица (на имя которых выносился судебный приказ), оставляли себе в качестве вознаграждения, а основную сумму передавали соучастникам для последующего направления Медведевой Г.А. и неустановленным следствием лицам.

При этом, Медведева Г.А. располагала информацией о счетах фирмы, давала указание о привлечении лиц, на имя которых выносились судебные приказы, получала деньги по ним. Из протоколов осмотра мобильных телефонов фио и фио также следует, что осужденные общались между собой в связи с организацией совершения преступлений, распределяли между собой роли и ставили задачи, которые каждый из них должен был выполнить.

Как следует из исследованных доказательств, указанный пакет документов изготавливался непосредственно осужденным Кортуновым О.В. после получения от вышеперечисленных соучастников копий личных документов, данные которых гарантировали выдачу им приказов на судебном участке. Кроме того, в документах указывались реквизиты банковских карт, выпущенных ими с этой целью, на которые впоследствии переводил деньги по судебным приказам адрес Банк". При этом, для сокрытия совершаемых преступлений и исключения возможности получения ООО адрес корреспонденции из судебных участков, Кортуновым О.В. указывались в качестве фактических адресов, адреса не соответствующие действительности, юридический же адрес Общества располагался на большом удалении от места рассмотрения дела. Данные адреса варьировались в зависимости от того, в какой судебный участок направлялись иски. Кроме того, во избежание получения ООО адрес корреспонденции с мировых участков, на имя Кривозубова В.В. была изготовлена доверенность N3 от 16 февраля 2021 года, предоставляющая ему право забирать, в том числе, направляемые копии судебных приказов для их возможного обжалования. Организованная группа была оснащена техникой, необходимой для совершения преступлений, включая средства мобильной телефонной связи, ноутбуком, на котором Кортунов О.В. изготавливал пакеты документов на выдачу судебных приказов, печатью ООО адрес.

В связи с этим, доводы осужденных и их защитников об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы, а также доводы осужденного Кривозубова В.В. о том, что он не был осведомлен о совершении мошенничества и необходимости исключения из его осуждения преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (связанных с Цурковой, Моисейкиным, Зоричевой, Корабельниковой, Лисюткиным), являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, предъявленное каждому из подсудимых в ходе предварительного расследования обвинение, конкретизировано, в нем содержится время, место, способ и описание совершенных преступных деяний, а также наступившие последствия, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Доводы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ими ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками процесса и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Стороны не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и не настаивала на вызове всех лиц, указанных в обвинительном заключении.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. При этом, то обстоятельство, что в приговоре не приведены отдельно доказательства по каждому преступлению и в отношении каждого осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, само по себе не является основанием для его отмены, поскольку избранный судом способ изложения доказательств направлен на подтверждение совершения преступлений в составе организованной группы. Содержание приведенных доказательств раскрыто в приговоре и каждому из них судом была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

В целях соблюдения прав осужденных им была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, а также подтвердили в суде апелляционной инстанции и сами осужденные, заявившие о своей готовности к рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключения из обвинения формулировок, касающихся совершения преступлений совместно с фио, указав на то, что уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство постановлением следователя и решение по выделенному делу на момент вынесения приговора принято не было. Однако, несмотря на это, суд первой инстанции в приговоре при описании преступного деяния и квалификации указал фамилию фио, в связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор необходимо изменить и исключить из описательно-мотивировочной части указание на фамилию соучастника фио, указав, что преступление, связанное с хищением сумма совершено с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Как следует из проведенных в ходе предварительного расследования амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении Лиманской И.П. и Лисюткина Р.С. в период, относящийся к инкриминируемому каждому из них деянию, у них не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лисюткин Р.С. и Лиманская И.П. также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Лисюткин Р.С. и Лиманская И.П, не нуждаются. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключения экспертиз законными и обоснованными, а Лиманскую И.П. и Лисюткина Р.С, вменяемыми, с данными выводом судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания Медведевой Г.А, Кортунову О.В, фио, Якубовскому А.В, Моисейкину С.А, Корабельниковой О.А, Лисюткину Р.С, Лиманской И.П, Зоричевой В.И, Цурковой А.Е. суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ, а также данные о личности подсудимых, состояние здоровья каждого из них и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на их исправление, и условия жизни их семей.

В частности, суд учел Медведевой Г.А, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, виновной себя признала частично, в содеянном раскаялась, замужем, имеет малолетнего ребёнка, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, было признано обстоятельством, смягчающим наказание. Также в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими ей наказание, что Медведева Г.А. на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту постоянной регистрации и проживания жалоб на неё не поступало, имеет хронические заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Медведевой Г.А, суд не нашел.

В отношении Якубовского А.В. при назначении наказания суд также учел, что виновным себя он признал частично, в содеянном раскаялся, на учётах у врачей нарколога и психиатра по месту временной регистрации и фактического проживания не состоит; по месту проживания жалоб на него не поступало, имеет хронические заболевания, оказывал помощь отцу пенсионного возраста, являющемуся инвалидом, совершеннолетним детям, признав указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, смягчающими наказание. В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал Якубовскому А.В. обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, так как, несмотря на то, что наказание последним и было отбыто, однако сроки погашения судимости, предусмотренные ст. 86 УК РФ на момент совершения им преступлений, не истекли, назначив наказание с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Кривозубову В.В. суд учел, что виновным он себя признал частично, в содеянном раскаялся; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту проживания жалоб на него не поступало, имеет хронические заболевания, является вдовцом, оказывал помощь совершеннолетнему сыну и тёще пенсионного возраста, что, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Кривозубова фио основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал Кривозубову В.В. обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, назначив наказание с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, не указание судом первой инстанции во вводной части приговора судимости Кривозубова по приговору мирового судьи судебного участка N306 Мытищинского судебного адрес от 27 июня 2019 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ не является основанием для отмены приговора, поскольку указанная судимость была впоследствии отменена, и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка N318 Ярославского района г. Москвы от 9 декабря 2019 года, указание на которую содержится во вводной части обжалуемого приговора.

Назначая наказание Кортунову О.В, суд учел, что виновным себя он признал частично, в содеянном раскаялся; оказывая помощь следствию и изобличая соучастников, что согласно п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, признано обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем, к осужденному были применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Также суд учел, что Кортунов О.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту постоянной регистрации жалоб на него не поступало; работал; характеризуется положительно; оказывал материальную помощь родителям, что, в соответствии с со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Кортунова О.В, суд не нашел.

При назначении наказания Корабельниковой О.А, суд также учел, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, виновной себя в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, разведена, имеет малолетнего ребёнка, что суд согласно п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающим её наказание обстоятельством. Кроме того, суд принял во внимание, что на учётах у врачей нарколога и психиатра Корабельникова О.А. не состоит, по месту регистрации жалоб на неё не поступало, трудоустроена, характеризуется положительно, оказывает материальную помощь родителям пенсионного возраста, что суд согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Корабельниковой О.А, суд не нашел.

Назначая наказание Лиманской И.П, суд также учел, что она ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, виновной себя в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, замужем, имеет малолетнего ребёнка, что суд согласно п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающим её наказание обстоятельством. Кроме того, суд принял во внимание, что на учётах у врачей нарколога и психиатра Лиманская И.П. не состоит, по месту регистрации жалоб на неё не поступало, она трудоустроена, оказывает материальную помощь матери, страдает хроническими заболеваниями, что суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Лиманской И.П, суд не нашел.

При решении вопроса о назначении наказания Цурковой А.Е, суд учел, что она ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, виновной себя в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, одна воспитывает малолетнего ребёнка, что суд согласно п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающим её наказание обстоятельством. Кроме того, суд учел, что на учётах у врачей нарколога и психиатра Цуркова А.Е. не состоит, по месту регистрации жалоб на неё не поступало, она трудоустроена, признав указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Цурковой А.Е, суд не нашел.

Назначая наказание Зоричевой В.И, суд учел, что она ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, виновной себя в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, одна воспитывает малолетнего ребёнка, что суд согласно п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающим её наказание обстоятельством. Кроме того, суд учел, что на учётах у врачей нарколога и психиатра Зоричева В.И. не состоит, по месту регистрации жалоб на неё не поступало, фактически трудоустроена, имеет хронические заболевания, что суд согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Зоричевой В.И, суд не нашел.

При решении вопроса о назначении наказания Моисейкину С.А, суд учел, что виновным себя в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, женат, имеет малолетнего ребёнка, что суд согласно п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающим его наказание обстоятельством. Кроме того, суд учел, что на учётах у врачей нарколога и психиатра Моисейкин С.А. не состоит, по месту регистрации жалоб на него не поступало, он трудоустроен, оказывает материальную помощь неработающей супруге, несовершеннолетнему ребёнку и матери-пенсионеру, признав указанные обстоятельства на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении фио суд обоснованно не нашел, так как имеющаяся у последнего судимость за преступления небольшой тяжести в согласно ст. 18 ч. 4 п. "а" УК РФ не учитывается при признании рецидива.

Назначая наказание Лисюткину Р.С, суд учел, что виновным себя последний признал частично, в содеянном раскаялся, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту проживания характеризуется формально, трудоустроен, оказывал помощь родителям пенсионного возраста, совершеннолетней дочери, что признано судом согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание Лисюткину Р.С. суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Медведевой Г.А, Кортуновым О.В, фио, Якубовским А.В, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последних, условия жизни их семей, а также цели и принципы назначения наказания, роль каждого из них при совершении преступлений в составе организованной группы, суд пришел к правильному выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, судом обсуждался вопрос о применении к Медведевой Г.А. положений ст. 82 УК РФ, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел, исходя из обстоятельств совершенных последней преступлений и ее роли в организованной группе.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Корабельниковой О.А, Лиманской И.П, Лисюткиным Р.С, Моисейкиным С.А, Зоричевой В.И, Цурковой А.Е, роль каждого из них при совершении инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, однако счел возможным исправление данных осужденных без изоляции от общества, применив к ним ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для изменения категории преступлений, за которые осуждены Медведева Г.А, Кортунов О.В, Кривозубов В.В, Якубовский А.В, Моисейкин С.А, Корабельникова О.А, Лисюткин Р.С, Лиманская И.П, Зоричева В.И, Цуркова А.Е. на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел, учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных об их личности, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Медведевой Г.А, Кортуновым О.В, фио, Якубовским А.В, Моисейкиным С.А, Корабельниковой О.А, Лисюткиным Р.С, Лиманской И.П, Зоричевой В.И, Цурковой А.Е. преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ. Отсутствуют такие основания, и, по мнению, судебной коллегии.

Кроме того, с учетом размера наказания, назначенного Медведевой Г.А, Кортунову О.В, Кривозубову В.В, Лиманской И.П, осужденных в том числе за совершение и неоконченных преступлений, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание за данные преступления назначены им с учетом положений ст. ст. 66 ч. ч. 2, 3 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным Кривозубову В.В, фио, Лисюткину Р.М. положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при его назначении суд учел все данные о личности каждого из осужденных, в том числе и указанные ими, и их защитниками в жалобах, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, в связи с чем, оснований доя смягчения наказания, а также для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6, 82 и 68 ч. 3 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не находит.

Разрешая вопрос о виде исправительных учреждений в отношении подсудимых, суд первой инстанции обоснованно назначил местом отбывания наказания Медведевой Г.А, Кортунову О.В. и Якубовскому А.В. исправительную колонию общего режима, а Кривозубову В.В. - исправительную колонию особого режима.

При этом частично, соглашаясь с доводами апелляционного представления, касающихся использованных судом первой инстанции в резолютивной части приговора формулировки при назначении наказания Медведевой Г.А, Кортунову О.В, Кривозубову В.В. "по каждому из обвинений", вместо по каждому из преступлений, судебная коллегия, не находя оснований к отмене приговора, считает его подлежащим изменению, с указанием что Медведева Г.А. признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Медведевой Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Кортунов О.В. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кортунову О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Кривозубов В.В. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кривозубову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Также судом обоснованно принято решение об удовлетворении гражданского иска, заявленного ООО адрес и взыскании его с подсудимых, при этом, допущенная судом ошибка, выразившаяся в не указании копеек при расшифровке суммы, подлежащей взысканию, не является основанием для отмены приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора, а также иных оснований для изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года в отношении Медведевой Г.А, Кортунова О.В, Кривозубова В.В,, Цурковой А.Е, Зоричевой В.И, Якубовского А.В, Корабельниковой О.А, Лиманской И.П, Лисюткина Р.С, Моисейкина С.А, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на фамилию соучастника фио, указав, что преступление, связанное с хищением сумма совершено с установленным лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство;

указать, что Медведева Г.А. признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Медведевой Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

указать, что Кортунов О.В. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кортунову О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

указать, что Кривозубов В.В. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кривозубову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Медведевой Г.А, Кортунова О.В, Кривозубова В.В, Якубовского А.В, Корабельниковой О.А, Лиманской И.П, Лисюткина Р.С, фио, Зоричевой В.И, Цурковой А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи