Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1711/2023

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., защитника - адвоката Соколовой В.И., предоставившей удостоверение N 19767 и ордер N 030 от 24 января 2023 года, подсудимой Милановой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовой В.И., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым подсудимой

Милановой Т*** А***, ****************, ранее не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, на шесть месяцев, то есть до 14 июня 2023 года.

Этим же постановлением мера пресечения в виде содержания под стражей установлена подсудимой

Квик Е*** И***, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Выслушав выступления подсудимой и защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Савеловского районного суда города Москвы поступило уголовное дело в отношении Квик Е*** И*** и Милановой Т*** А***, каждой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (3 эпизода).

12 декабря 2022 года постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы по ходатайству государственного обвинителя, подсудимой Милановой Т.А. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 14 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова В.И. в защиту подсудимой Милановой Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает об отсутствии законных оснований для продления подсудимой срока стражи, а также об отсутствии необходимости содержания Милановой под стражей. Обращает внимание на данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, является гражданкой ***, имеет место жительства Р***, **** детей, *** из которых несовершеннолетние, а также на состояние ее здоровья. Кроме того, Миланова активно способствовала раскрытию и расследованию инкриминируемого деяния, погасила причиненный ущерб. Доказательств тому, что она будет препятствовать следствию, уничтожать доказательства, скрываться от суда, оказывать давление на участников по делу не представлено. Автор жалобы полагает, что имеются все необходимые основания для изменения Милановой меры пресечения на более мягкую, что позволит обеспечить ее явку, сохранить баланс интересов подсудимой и суда, в то же время не приведет к разрыву семейных связей и позволит Милановой заниматься воспитанием детей. Просит постановление суда отменить, изменив Милановой меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции защитник и подсудимая поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом при вынесении постановления допущено не было, постановление является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Считает, что оснований для изменения в отношении подсудимой меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. В дальнейшем, срок содержания подсудимой продлевался в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления Милановой меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражей и установления ей срока содержания под стражей до 14 июня 2023 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении Милановой меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет. Суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Миланова может совершить действия, связанные с воспрепятствованием уголовному судопроизводству и своевременным рассмотрением дела в суде. Также суд учел, что оснований для избрания ей иной более мягкой меры пресечения, не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованные подозрения в причастности к ним Милановой.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Выводы суда о необходимости продления подсудимой меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения к ней другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении подсудимой изменились.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что подсудимая, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу, либо скроется от суда. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимой в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Милановой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Милановой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимой меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении подсудимой и нарушений ее прав на защиту суд не усматривает.

Ходатайства защиты об изменении подсудимой меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимой, в том числе, об ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения Милановой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых она обвиняется, тяжесть инкриминируемых ей деяний, данные о личности.

Также апелляционная инстанция учитывает, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении подсудимой не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимой иной более мягкой меры пресечения, не возникло.

Сведения о личности подсудимой в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Милановой мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых преступлений, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимой

Милановой Т*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин