Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-1714/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, подсудимого Молдованова С.В, защитника - адвоката Мельникова С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Адамова Т.Т. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года, которым

Молдованову С. В, родившемуся... в адрес, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимого Молдованова С.В, защитника - адвоката Мельникова С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в судебном заседании в отношении Молдованова С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Тушинский районный суд г.Москвы вынес постановление об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Адамова Т.Т. в интересах подсудимого Молдованова С.В.

выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным, не отвечающим принципам справедливости и гуманизма. Указывает о том, что органами предварительного следствия Молдованову С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которую он не нарушал. В ходе судебного разбирательства Молдованов С.В. в силу различных причин не мог явиться на судебные заседания, поэтому суд изменил его подзащитному меру пресечения на заключение под стражу, при этом Молдованов С.В. не отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, вину признал полностью. Кроме того, Молдованов С.В.

ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, зарегистрирован и проживает в адрес. По мнению автора жалобы, в отношении его подзащитного может быть избрана более мягкая мера пресечения, а именно в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимому Молдованову С.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении меры пресечения.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, согласившись с доводами стороны обвинения, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 255 УПК РФ, принял решение об изменении подсудимому Молдованову С.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о его личности и основания изменения указанной меры пресечения, а именно, что Молдованов С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушил избранную ему меру пресечения в части надлежащего поведения, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 1 февраля, 12 апреля, 14 апреля и 31 октября 2022 года, в судебные заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебные заседания были отложены. Исполняя постановления о принудительном приводе подсудимого судебные приставы совершили выезды по всем известным суду адресам проживания Молдованова С.В, однако было установлено, что он там не проживает. При этом согласно телефонограммам, дозвониться до подсудимого не представилось возможным, поскольку абонентские номера отключены.

При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу данные о личности подсудимого Молдованова С.В, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут служить безусловным основанием, препятствующим для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы о необоснованности изменения меры пресечения подсудимому Молдованову С.В. на заключение под стражу согласиться нельзя.

Утверждения защитника о невиновности Молдованова С.В. в инкриминируемом ему преступлении, о самооговоре на данной стадии производства по уголовному делу несостоятельны, поскольку данные вопросы будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе обсуждать вопросы и делать выводы о виновности либо невиновности, допустимости либо недопустимости тех или иных доказательств по делу.

Срок действия меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ на два месяца со дня принятия такого решения, то есть до 7 февраля 2023 года.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доказательств наличия у Молдованова С.В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Молдованова С.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и с учетом представленных стороной защиты материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года, которым подсудимому

Молдованову С. В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий