Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-1717/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., потерпевшего Эйлазова А.Б., его представителя - адвоката Абрамовой И.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Яроховича А.М., защитника - адвоката Рябинина А.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора СЗАО г.Москвы Овечкина Д.В., апелляционные жалобы адвоката Рябинина А.П., потерпевшего Эйлазова А.Б. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года, которым прокурору СЗАО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Яроховича А. М, паспортные данные и гражданина Республики Беларусь, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения прокурора, подсудимого и его защитника, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, просивших об отмене постановления суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2022 года уголовное дело по обвинению Яроховича А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, возращено прокурору СЗАО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что органом предварительного расследования не дана оценка действиям Яроховича А.М. на месте ДТП, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий подсудимого по иной части ст.264 УК РФ, и данная органом предварительного следствия квалификация действий подсудимого противоречит положениям действующего уголовного законодательства. Так, суд сослался на то, что не дана оценка действиям водителя Яроховича, регламентированным п.2.5 и п.2.6 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из содержания приведенных судом первой инстанции положений ПДД, оценка соответствия которым со стороны водителя Яроховича органом предварительного следствия не дана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически судом уголовное дело прокурору возвращено в связи с тем, что суд первой инстанции усмотрел возможность квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора СЗАО г.Москвы Овечкин Д.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в Тушинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу. Не соглашаясь с принятым судом решением, приводит анализ предъявленного Яроховичу обвинения в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании; ссылаясь на показания подсудимого, указывает на несоответствие выводов суда указанным обстоятельствам, и на отсутствие оснований, предусмотренных ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ, для квалификации действий подсудимого по более тяжкому обвинению, исходя из его фактических действий на месте ДТП по оказанию необходимой помощи потерпевшему, предоставления им своих контактных данных и сведений о своем месте нахождения. Полагает, что суд в должной мере не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Адвокат Рябинин А.П. в апелляционной жалобе на постановление суда также просит об отмене принятого решения, и обращает внимание, что суд, в нарушение требований ст.237 ч.1-3 УПК РФ, указал о необходимости квалификации действий подсудимого по иной части ст.264 УК РФ. Считает, что доводы суда сводятся к необходимости проведения по делу дополнительного расследования для вменения более тяжкого преступления, что является восполнением неполноты предварительного следствия и прямо противоречит требованиям закона.

В апелляционной жалобе

потерпевший фио просит отменить постановление суда и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения. Приводя содержание п.2.5 и п.2.6 Правил дорожного движения РФ, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Ярохович после ДТП оказал потерпевшему необходимую для него в тот момент помощь, хотел вызвать сотрудников полиции и Скорую помощь, против чего категорически возражал сам потерпевший. Также Ярохович вызвал платную медицинскую службу, находился рядом. Пострадавшим по собственной инициативе была выдана Яроховичу расписка об отсутствии к нему претензий. Считает, что именно это обстоятельство - отсутствие необходимости в оказании помощи пострадавшему, и явилось причиной, по которой не были вызваны сотрудники полиции, что не свидетельствует о виновных действиях Яроховича. Полагает, что возврат данного уголовного дела прокурору связан с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, что недопустимо.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы поступившего апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Яроховича прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Исходя из положений ст.237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Согласно представленных материалов дела, органом предварительного следствия Ярохович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Принимая, фактически, решение о необходимости квалификации действий подсудимого по более тяжкому обвинению - с квалифицирующим признаком п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ, суд основывался на необходимости оценки соответствия действий водителя Яроховича тем пунктам Правил дорожного движения РФ, которые ему не вменялись.

При этом, судом не принято во внимание, что, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 апреля 2018 года N 17-П, согласно которой, законодатель, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой уголовного наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность не с формальным исполнением требований ПДД РФ, а с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Как следует из указанного Постановления, это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем (управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности), и другими участниками дорожного движения, и не противоречит требованиям Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вводя ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, включая право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступлений.

При этом, судом первой инстанции не оценены обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается потерпевший фио, свидетельствующие о том, что Ярохович не предпринимал действий по сокрытию своей причастности к управлению автомобилем и наезду на потерпевшего, не сообщал ложных сведений о себе, не создавал условий, исключающих возможность исполнения им обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным в условиях очевидности для потерпевшего и свидетеля фио, и достоверно не установилнаправленность умысла подсудимого на совершение им действий по оставлению места совершения ДТП.

Таким образом, исследованные судом доказательства подлежали совокупной оценке с учетом требований ст.252 УПК РФ, и согласиться с утверждениями суда о наличии безусловных оснований для принятия такого решения, связанного с ухудшением позиции подсудимого, апелляционная инстанция согласиться не может, находит их ошибочными.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства; по результатам оценки доказательств, суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Яроховича прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года о возвращении прокурору СЗАО г.Москвы уголовного дела

в отношении Яроховича А. М.отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора, поступившие апелляционные жалобы удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья