Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-1718/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

обвиняемого Павлюка М.А, защитника - адвоката Алешина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алёшина А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Павлюка М.А, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.6 ст.290 УК РФ, - на 02 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 06 февраля 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 октября 2022 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Митиной Н.Г, Черникова А.С. и иных неустановленных лиц.

С указанным делом 8 октября 2022 года соединено уголовное дело, возбужденное в отношении Павлюка М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ

8 октября 2022 года Павлюк М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

08.10.2022г. Павлюку М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 ноября 2022 года Павлюку М.А. предъявлено новое обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ (2 преступления).

Срок предварительного следствия по делу продлен до 04 месяцев, то есть до 06 февраля 2023 г.

02 декабря 2022 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Павлюку М.А. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, до 06 февраля 2023 года.

В своей апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Алёшин А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, указывает о незаконности возбуждения уголовных дел в отношении Павлюка М.А, отсутствии в постановлении мотивов избрания меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу и не соответствии фактическим данным, которые содержатся в представленном материале; о несоответствии вменяемых Павлюку М.А. общественно-опасных деяний юридической квалификации его действий; о получении доказательств с нарушением требований закона и оговоре его со стороны Г. Г.В, об отсутствии доказательств причастности Павлюка к инкриминируемым ему деяниям. Выводы суда о том, что Павлюк может скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу, являются формальными и не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание на то, что Павлюк трудоустроен, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в Москве, ранее не судим, имеет семью, малолетнего ребенка, имеющего серьезные заболевания, его жена не работает, у него отсутствует заграничный паспорт, сотрудником Росавиации он уже не является, в связи с чем, возможные контакты с сотрудниками исключены. Отказывая стороне защиты в изменении меры пресечения обвиняемому на более мягкую, суд не обосновал конкретных обстоятельств и причин невозможности изменения меры пресечения, ограничившись формальным перечислением формулировок, изложенных в ст.97 УПК РФ. Также указывает о незаконном составе суда при рассмотрении ходатайства следователя, нарушении судом принципа беспристрастности, игнорировании разъяснения ВС РФ по вопросам избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, о нарушении прав обвиняемого, который был фактически задержан не 08 октября, а 07 октября 2022г.

Просит постановление отменить и рассмотреть вопрос об избрании Павлюку меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Павлюку М.А. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех расследуемых обстоятельств, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Павлюк М.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в настоящее время продолжается активный сбор доказательств, не все лица, причастные к совершению данного деяния установлены, как и не выяснен характер их связи с Павлюком М.А, по месту регистрации обвиняемый не проживает. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Павлюку М.А. деяний, и иные данные о личности обвиняемого. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Павлюка М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Павлюк М.А, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, других участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Павлюка М.А... Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его семейном положении, наличии регистрации на территории РФ и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения и указанные защитником.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрения в причастности Павлюка М.А. к инкриминируемым ему преступлениям, поскольку на него указывает свидетель Г. Г.В, подозреваемый Ч. А.С, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Павлюка М.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния была также проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем, до настоящего времени имеет законную силу.

Доводы защиты о неправильной квалификации действий Павлюка М.А, недопустимости ряда доказательств, рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершение преступления, о доказанности вины, квалификации, оценке и допустимости доказательств.

Указанные защитником обстоятельства фактического задержания Павлюка М.А. и времени его задержания по протоколу задержания, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, при этом задержание Павлюка М.А. проведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ. Одновременно, вопрос о зачете в срок лишения свободы в случае вынесения обвинительного приговора периода, когда обвиняемый участвовал в процессуальных действиях, может быть поставлен при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, уголовно-процессуальный закон не исключает возможность рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей, ранее рассматривавшим вопрос об избрании меры пресечения. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о высказывании судьей своего мнения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу, установленным ст. 70 УПК РФ в решениях, принятых судьей Кашириным С.В. на досудебной стадии производства по делу, не содержится. В этой связи доводы адвоката о незаконном составе суда первой инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений принципа беспристрастности. Участникам процесса предоставлена возможность сформировать и высказать свою процессуальную позицию по делу и отклонение доводов одной стороны не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы защитника о незаконности возбуждения уголовных дел в отношении Павлюка М.А. не могут быть предметом настоящего рассмотрения, при этом в настоящее время данные постановления не признавались незаконными и не отменялись, уголовные дела не прекращены.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно, как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом просил защитник.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания Павлюка М.А. в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Павлюка М.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий