Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-1742/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев с момента передачи Марчуковой Г.И. правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания на адрес, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 января 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 апреля 2022 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 апреля 2022 года фио была объявлена в розыск.

24 октября 2022 года фио была объявлена в международный розыск.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 11 августа 2022 года до 35 месяцев и 6 суток, то есть до 19 ноября 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания на адрес.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.97, 99, 108 УПК РФ, и подлежит отмене.

Считает, что решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при отсутствии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Адвокат цитирует положения закона, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает. Считает, что в основу решения суда первой инстанции была положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления.

Отмечает, что расследование уголовного дела продолжается длительный период времени, при этом каких-либо фактов вмешательства в ход расследования, угроз участникам уголовного судопроизводства, уничтожение доказательств со стороны фио следствием представлено не было.

Обращает внимание, что следствию со стороны защиты были представлены документов о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.

Утверждает, что фио проживает в адрес, где проходит лечение от заболевания, которое угрожает ее жизни и здоровью.

Оспаривает законность объявления фио в розыск, поскольку обвиняемая не скрывалась от органов следствия, ее местонахождение им было известно.

Указывает, что фио покинула адрес не имея процессуального статуса подозреваемой (обвиняемой), в связи с чем у нее не было намерений скрываться от органов следствия, каких-либо повесток и извещений обвиняемая не получала.

Кроме того, судом были проигнорированы положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, которые должны были быть применены в отношении фио.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого фио преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о ее личности, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что фио скрылась от органов предварительного следствия и находится в международном розыске, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, и о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить скрываться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемой, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, не нашел возможным избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о незаконности объявления фио в розыск, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Принимая во внимание объявление обвиняемой фио в международный розыск, суд первой инстанции, в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемой.

Суд, указав, что находит невозможным применение к фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел данные о личности обвиняемой фио, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Содержание постановления о привлечении фио в качестве обвиняемой не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы по ходатайству следователя, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым в отношении

фио

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев с момента передачи Марчуковой Г.И. правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания на адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин